КОПИЯ Дело № 1-в70/2020
с. Верхний Мамон 28 сентября 2020 года Павловский районный суд Воронежской области в составе судьи Борис Е.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Верхнемамонского района Диского А.А., подсудимого ФИО1, его защитника Овсянникова А.П., подсудимого ФИО3, его защитника Берникова Ю.П., при помощнике судьи Калмыковой П.Н., с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 03.06.2020 ФИО1 и ФИО3 находились в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В этот же день примерно в 17 часов 10 минут ФИО4 и ФИО3 обнаружили, что в открытую дверь дома вошла коза, которую они выгнали из дома, и вышли следом за ней во двор своего домовладения. В это время у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение данной козы и он предложил ФИО1 совершить указанную кражу, на что тот согласился. При этом ФИО3 и ФИО1 договорились, что похищенную козу забьют, разделают, а мясо употребят в пищу. Осуществляя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом и корыстной целью на хищение, согласно существующей между ними договоренности, в этот же день 03.06.2020 примерно в 17 часов 20 минут, находясь во дворе домовладения <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО3 подошел к козе породы «альпийская» белого окраса, стоимостью 12000 рублей, принадлежащей ФИО2, и согласно существующей договоренности с ФИО1, стал удерживать козу руками за рога, а ФИО1 при помощи ножа, взятого из дома, забил ее, перерезав ножом горло. После чего указанные лица разделали тушу и приготовили мясо для личного употребления, тем самым похитив указанную козу и распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 и ФИО3 причинили потерпевшему ФИО2 имущественный вред на общую сумму 12000 рублей, который является для него значительным.
Подсудимые ФИО1 и ФИО3 свою вину в совершении указанного выше преступления полностью признали, пояснили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно после консультаций с защитниками в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2 не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что причиненный ущерб ему возмещен.
Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования главы 40 УПК РФ выполнены, и считает правильным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , поскольку ФИО1 и ФИО3 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Суд учитывает так же имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: подсудимый, с его слов, женат, проживает с семьей, не работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие двоих несовершеннолетних детей (п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ).
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Суд учитывает так же имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: подсудимый не женат, не работает, достиг пенсионного возраста.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ).
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, отсутствуют.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения к ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, а так же исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд находит возможным исправление ФИО1 и ФИО3 без их изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Верхнемамонсколму району Воронежской области: топор и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.07.2020 по адресу: <адрес>, - уничтожить; ошейник, передать по принадлежности потерпевшему ФИО2.
Разъяснить потерпевшему ФИО2 право распорядиться переданными ему в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами по своему усмотрению: фрагментами черепа, костей, шерсти козы, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28.07.2020 по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Верхнемамонсколму району Воронежской области: топор и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.07.2020 по адресу: <адрес>, - уничтожить; ошейник, передать по принадлежности потерпевшему ФИО2.
Разъяснить потерпевшему ФИО2 право распорядиться переданными ему в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами по своему усмотрению: фрагментами черепа, костей, шерсти козы, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28.07.2020 по адресу: <адрес>.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, участвующих в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденных взысканию не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис КОПИЯ Дело № 1-в70/2020 Суд: Павловский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела:
Борис Елена Юрьевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ