Апелляционное постановление № 22-1905/2025 от 24 декабря 2025 г.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Верховцева Л.С.
Дело № 22-1905 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 25 декабря 2025 года Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично, с участием прокурора: Наумовой Т.И., защитника: адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 12.12.2025, при секретаре: Галаниной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Верхневилюйского района Жондорова Н.Б. на приговор Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 13.11.2025, которым ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый: 1. 30.08.2018 Верхневилюйским районным судом РС(Я) по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ , к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 11.02.2020 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 21.12.2021 освобожден условно-досрочно на основании постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от 06.12.2021 на неотбытый срок 01 месяц 29 дней, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Приговор содержит решения о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления прокурора Наумовой Т.И., адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им 20.07.2025 в с........... Верхневилюйского района РС (Яутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Верхневилюйского района Жондоров Н.Б., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его деяния, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания. В нарушение ч.4 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора судом указано, что дополнительного наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного вида наказания.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, согласно п.3 ст. 389.15 , п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ , неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре. Юридическая квалификация действий осужденного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно и сторонами не обжалуется.
Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ , сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Психическое состояние ФИО2 проверено, суд признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как ранее неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, администрацией ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я), где отбывал меру наказания в виде лишения свободы охарактеризован посредственно, с места жительства охарактеризован положительно, имеет задолженность по исполнительным производствам.
Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание вины, раскаяние, положительная характеристика с места жительства.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 , 73 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменив наказание в виде лишение свободы на принудительные работы.
Также судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вместе с тем суд, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу о возможности заменить лишение свободы на принудительные работы, однако не учел, что в соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
В данном случае эти требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ , в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
По смыслу закона резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
Между тем суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора и указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, а его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ .
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 389.15 , п.1 ч.1 ст. 389.18 , п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционное представление и.о. прокурора Верхневилюйского района Жондорова Н.Б. удовлетворить.
Приговор Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 13.11.2025 в отношении ФИО1 изменить: уточнить в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, исключив указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы.
На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в резолютивной части приговора указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, а его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.К. Окороков Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура Верхневилюйского района (подробнее) Судьи дела:
Окороков Валерий Кузьмич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ