ФИО2, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая продолжить отдых от ее прохождения и провести время со своей сожительницей, 19 января 2020 года по окончании основного отпуска не явился на службу в войсковую часть 00001, дислоцированную в <адрес>. Проживая в городе Барнауле, подсудимый проводил время по своему усмотрению. 23 июня 2020 года ФИО2 прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета России по Барнаульскому гарнизону и сообщил о себе.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца признал и показал, что 19 января 2020 года по окончании отпуска он не прибыл на службу в войсковую часть 00001, дислоцированную в <адрес>, так как хотел подольше отдохнуть от военной службы и провести время со своей девушкой.
ФИО2 также показал, что проживал в городе Барнауле со своей сожительницей, занимаясь домашним хозяйством. 23 июня 2020 года он, подсудимый, прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета России по Барнаульскому гарнизону и сообщил о себе как о военнослужащем, незаконно отсутствующем в части. Согласившись с формулировками обвинительного заключения, более подробные показания об обстоятельствах содеянного ФИО2 давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, одновременно заявив, что в содеянном раскаивается.
Помимо личного признания подсудимого его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от 19 ноября 2019 года № по строевой части, в период с 13 декабря 2019 года по 18 января 2020 года ФИО2 предоставлен основной отпуск с выездом в город Барнаул Алтайского края.
Как видно из протокола осмотра от 17 августа 2020 года, согласно отпускному билету от 19 ноября 2019 года №, посадочному талону и маршрутной квитанции, изъятым у подсудимого в ходе выемки, в период с 13 декабря 2019 года по 18 января 2020 года ФИО2 был предоставлен основной отпуск с выездом в город Барнаул Алтайского края. 14 декабря 2019 года ФИО2 убыл авиационным транспортом из <адрес> в город Новосибирск.
Из показаний свидетелей У. и М., командира 2 танковой роты танкового батальона войсковой части 00001 и командира танка 2 танковой роты танкового батальона той же воинской части, каждого в отдельности, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , усматривается, что ФИО2, которому был предоставлен основной отпуск со сроком прибытия в воинскую часть 19 января 2020 года, в указанный день на службу по окончании отпуска не прибыл, о причинах отсутствия не доложил, предпринятые меры по розыску подсудимого результатов не дали.
Как следует из показаний свидетелей У1. и У2.., матери и отца подсудимого, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , подсудимый проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001, дислоцированной в <адрес>. В декабре 2019 года ФИО2 был предоставлен отпуск, и в один из дней средины декабря 2019 года он прибыл авиационным транспортом в город Новосибирск, откуда в тот же день они, свидетели, на личном автомобиле доставили ФИО2 в город Барнаул, где последний стал проживать со своей знакомой девушкой. От подсудимого им, свидетелям, стало известно о том, что 19 января 2020 года, по окончании отпуска ФИО2 не вернулся в воинскую часть. В один из дней в конце июня того же года подсудимый обратился в военный следственный отдел Следственного комитета России по Барнаульскому гарнизону, где сообщил о себе как о военнослужащем, незаконно отсутствующем в воинской части.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., сожительницы подсудимого, усматривается, что в один из дней середины декабря 2019 года ФИО2, которому был предоставлен отпуск, прибыл в город Новосибирск, откуда в тот же день он приехал в город Барнаул. С указанного времени они совместно проживали с ФИО2 в городе Барнауле в её квартире. От подсудимого ей стало известно о том, что 19 января 2020 года ФИО2 должен прибыть в воинскую часть. Однако по окончанию отпуска подсудимый в воинскую часть не убыл, а остался проживать в ее квартире, проводя время по своему усмотрению. 23 июня 2020 года ФИО2 обратился в военный следственный отдел Следственного комитета России по Барнаульскому гарнизону, где сообщил о себе как о военнослужащем, незаконно отсутствующем в воинской части.
Из заявления, исполненного ФИО2, усматривается, что 23 июня 2020 года подсудимый прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета России по Барнаульскому гарнизону и представился военнослужащим, не прибывшим 19 января 2020 года без уважительных причин на службу в войсковую часть 00001 из отпуска.
Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 здоров и годен к военной службе.
Как следует из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый временным расстройством психической деятельности или каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Указанное заключение комиссии судебно-медицинских экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о личности ФИО2 суд признает объективным и научно обоснованным, а подсудимого – вменяемым.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит преступление, совершенное подсудимым, доказанным.
При этом, учитывая показания свидетелей У2. и У1.., подтвердивших, что в период с 19 января по 23 июня 2020 года какая-либо необходимость нахождения подсудимого с семьей и родственниками отсутствовала, суд приходит к выводу о том, что как на момент неявки на службу подсудимого, так и на протяжении всего срока его незаконного нахождения вне части, стечения тяжелых обстоятельств, препятствовавших возвращению ФИО2 на военную службу и влекущих освобождение его от уголовной ответственности, не усматривается.
Таким образом, содеянное подсудимым, который 19 января 2020 года не прибыл из отпуска в воинскую часть и явился в военный следственный отдел только 23 июня того же года, военный суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч.4 ст. 337 УК РФ .
При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ , суд принимает во внимание характер преступления, непосредственным объектом посягательства которого является порядок пребывания на военной службе военнослужащих, а также степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО2 умышленно.
Одновременно суд учитывает личность подсудимого, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, поощрялся командованием, его материальное положение, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
При этом суд критически относится к служебной характеристике, данной подсудимому командованием войсковой части 00001, так как ее содержание не только не подтверждается какими-либо объективными обстоятельствами, но и прямо противоречит положительной характеристике, данной подсудимому его непосредственным командиром до убытия ФИО2 в отпуск.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая в совокупности приведенные выше обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и, полагает возможным, применить положения статьи 73 УК РФ , то есть условное осуждение.
Вместе с тем, суд, учитывая отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих освободить ФИО2 от уголовной ответственности, либо определить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ , суд не усматривает.
Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд не находит.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства суд полагает необходимым возложить на подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд, - приговорил: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным и установить ему испытательный срок в один год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: отпускной билет от 19 ноября 2019 года № на имя ФИО2, посадочный талон и маршрутную квитанцию от 14 декабря 2019 года, а также два CD-диска с информацией о соединениях по абонентским номерам, – хранить при деле.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 13 570 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.
Председательствующий В.А. Марченко Судьи дела:
Марченко В.А. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 марта 2021 г. по делу № 1-42/2020 Приговор от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-42/2020 Приговор от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-42/2020 Приговор от 5 октября 2020 г. по делу № 1-42/2020 Приговор от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-42/2020 Приговор от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-42/2020 Приговор от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-42/2020 Приговор от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-42/2020 Приговор от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-42/2020 Приговор от 29 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020 Приговор от 16 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020 Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020 Приговор от 12 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020 Приговор от 12 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020 Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020 Приговор от 6 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020 Приговор от 1 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020 Приговор от 1 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020 Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № 1-42/2020 Приговор от 27 мая 2020 г. по делу № 1-42/2020 Показать все документы по этому делу