Апелляционное постановление № 22-3672/2020 22К-3672/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 3/2-103/20 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-3672/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
08 октября 2020 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего Жуковой И.П. при помощнике судьи Благовисной Ю.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Ким Д.О. адвоката Артемьевой С.И., обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23.10.2020г.
Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Артемьевой С.И., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , вину в совершении инкриминируемого деяния он не признал.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23.10.2020г.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указав в его обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 22.09.2020г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить ряд свидетелей, провести очные ставки между лицами, в чьих показаниях имеются расхождения, истребовать заключения стационарной комплексной психолого – психиатрической, комплексной биолого – генотипоскопической судебных экспертиз, экспертизы материалов, веществ и изделий, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, после чего выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. В ходатайстве указал, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также не утратили своей актуальности.
Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23.10.2020г.
В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указала, что в судебном заседании следователь не представил достоверных сведений – доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения скроется от следствия и суда, займется преступной деятельностью, окажет воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Отвечая на вопрос защиты, следователь пояснил, что такими сведениями не располагает. Таким образом, считает, что следователь фактически признал отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ . Излагая доводы, приведенные защитой в судебном заседании, суд не указал в постановлении основной довод защиты – то, что отсутствие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ , подтверждается показаниями следователя, что бесспорно свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1.
Кроме того считает, что данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, не установлено, поскольку достаточные данные об имевшем место событии преступления не свидетельствуют сами по себе о причастности к его совершению именно ФИО1. Из показаний ФИО1 лишь следует, что между ним и потерпевшим был конфликт, в ходе которого он нанес несколько ударов последнему. При этом ФИО1 пояснил, что рюкзак не поджигал, то есть фактически отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . Также из показаний ФИО1 следует, что фактически он был задержан 22.07.2020г., а явки с повинной написал в результате оказанного на него давления. Считает, что явки с повинной получены с нарушением требований уголовно – процессуального закона, что влечет признание их недопустимыми доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО5, на которые ссылается суд, также следует лишь то, что он являлся очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО6, однако очевидцем поджога он не был.
Как следует из положений ст. 99 УПК РФ , тяжесть преступления, сведения о личности и другие должны учитываться при установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ . Вместе с тем, полагает, что при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , которые не подтверждены достоверными доказательствами, оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого не имелось. В судебном заседании ставился вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую – домашний арест. При этом суду были предоставлены доказательства, что собственники жилого помещения не возражают, чтобы в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, мера пресечения исполнялась по данному адресу. Полагает, что имелась и имеется реальная возможность применить иную, более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест, которая также заключается в изоляции от общества и исключает возможность общения с иными участниками производства по делу, кроме следователя, защитников, суда.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до шести месяцев.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом первой инстанции в полном соответствии с положениями закона и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» проверены обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соблюдение норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, при предъявлении обвиняемому обвинения, и вопреки доводам жалобы защитника установлено также, что основания, первоначально учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, подлежит удовлетворению.
Из анализа практики Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного Суда РФ следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом согласно п. 3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, также как и продления срока содержания под стражей, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ , то есть риск того, что лицо скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, должны быть достаточными, признаваться судом относимыми, основанными на фактических обстоятельствах, исходя из индивидуальной ситуации каждого обвиняемого, проходящего по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы защитника о формальном указании судом на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , при оценке данных рисков, суд может основываться не только на фактах, прямо указывающих на существование угрозы общественным интересам, но и на презумпциях, что такая угроза может существовать.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения существенного ограничивающую его свободу передвижения в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
Учитывая указанные положения высшей судебной инстанции РФ, в обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 в случае отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, совершить в отношении них противоправные деяния, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 по прежнему органом предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и, соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, что дает основания полагать, что под тяжестью обвинения обвиняемый может скрыться от следствия и суда.
В обоснование риска полагать, что обвиняемый ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, суд обоснованно исходил из обстоятельств, прямо указывающих на то, что ФИО1 известно место проживания как лица, являющегося очевидцем конфликта, по версии следствия имевшего место между обвиняемым и погибшим ФИО6, так и потерпевшей по уголовному делу, проживающих с обвиняемым в одном населенном пункте, в связи с чем, нельзя исключить возможности оказания обвиняемым давления на указанных участников уголовного судопроизводства с целью склонения к выгодным для него показаниям, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, судом проверены все доводы следователя и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, тогда как доводы жалобы защитника о том, что срок содержания под стражей продлен при фактическом отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и доказательств, подтверждающих выводы следствия и суда, а также данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными.
При этом, доводы жалобы защитника в суде апелляционной инстанции в обоснование позиции об отсутствии у суда оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, со ссылкой на протокол судебного заседания суда первой инстанции, в соответствии с которым даже сам следователь, вышедший в суд с ходатайством, подтвердил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку как следует из протокола судебного заседания, на вопросы защиты о наличии доказательств, свидетельствующих о том, было ли оказано на участников процесса давление со стороны обвиняемого ФИО1 либо его родственников, имелись ли со стороны обвиняемого действия, направленные на приготовление к совершению преступления, либо действия, подтверждающие намерения последнего скрыться от следствия и суда, следователь ФИО2 подробно и мотивированно обосновал свою позицию, которая согласуется с ходатайством о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей.
Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с его нахождением под стражей, в том числе – домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом всех данных, имеющихся в представленных материалах, в том числе, сведениях о личности и социальном статусе обвиняемого, подробная характеристика которым приведена судом в мотивировочной части постановления.
При этом данные о личности обвиняемого ФИО1, известные суду первой инстанции на основании представленных и исследованных документов, характеризующих личность и иные сведения, которые, по мнению стороны защиты, подтверждают возможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводам стороны защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ со ссылкой на имеющиеся у органа предварительного следствия доказательства, были предметом оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса и судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ .
С учетом продления срока содержания обвиняемому ФИО1 до 03 месяцев 00 суток, оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ , права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Приходя к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу, поскольку в данном случае общественные, публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, и, таким образом, срок содержания под стражей ФИО1 отвечает назначению уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Жукова Ирина Павловна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ