Апелляционное постановление № 22-1221/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 4/5-54/2020 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное
Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22-1221/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 13 октября 2020 года Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Новожиловой Т.В., при секретаре Казьминой Р.Т., с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В., осужденного Т. – посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Репиной М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репиной М.С. в интересах осужденного Т. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Репиной М.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Т., родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, отбывающему наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 13 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания: 13.04.2015, окончание срока: 12.04.2025).
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Т. и его защитника Репиной М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Адвокат Репина М.С. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Т. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ .
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Репина М.С. полагает постановление суда несправедливым, указывая, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, награжден грамотой за произведенный им ремонт в отряде, предпринял меры к досрочному снятию взысканий, требования уголовно-исполнительного законодательства, правила внутреннего распорядка знает и соблюдает, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни осужденных, в воспитательных, культурных и спортивных мероприятиях, с момента прибытия в исправительное учреждение добровольно изъявил желание работать, привлечен к оплачиваемому труду; исполнительных листов не имеет, прошел в образовательном учреждении при колонии обучение по специальности электросварщик, с 17.01.2020 отбывает наказание в облегченных условиях, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, на профилактических учетах не состоит, медицинских и иных противопоказаний для замены наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ , не имеет.
Также обращает внимание, что Т. вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, обратился с покаянным письмом в редакцию газеты «***», после чего дал интервью сотрудникам телевидения по вопросу своего обращения в газету, социально-полезные связи сохранил, поддерживает отношения с женой и двумя детьми; администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и поддерживает его ходатайство.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, автор жалобы полагает, что поведение Т. за весь период отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений – путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
С учетом изложенного просит постановление изменить и заменить Т. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
Статьей 80 УК РФ предусмотрена возможность замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания, а также возмещения им вреда, причиненного преступлением.
При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принимает во внимание поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок наказания, который за особо тяжкое преступление составляет не менее двух третей либо не менее половины – при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Осужденный Т. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для замены лишения свободы принудительными работами, однако это обстоятельство не является достаточным основанием для такой замены.
Всесторонне исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника, изложив мотивы принятого решения.
Как установлено из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, администрацией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области осужденный Т. характеризуется положительно, имеет 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, получил рабочую специальность в профессиональном училище при учреждении, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, изменил свое поведение в лучшую сторону, предпринял меры к досрочному снятию взысканий, награжден грамотами за ремонт в отрядах, с 17.01.2020 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, социально-полезные связи поддерживает, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаивается.
Таким образом, сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и положительно характеризующие Т. на которые защитник ссылается в жалобе, судом исследованы в полном объеме и учтены при принятии решения.
Однако наряду с вышеуказанными сведениями судом справедливо приняты во внимание единичный характер поощрений, их отсутствие у осужденного в 2016 и 2018 годах, допущенные Т. за время отбывания наказания четыре нарушения режима содержания, выразившиеся в невыполнении команды «подъем», грубом поведении и одиночном передвижении, за что в 2016 и 2018 годах он подвергался взысканиям в виде выговора и водворялся в штрафной изолятор, а также проведение с ним в 2016-2018 годах семи бесед воспитательного характера за нарушения порядка отбывания наказания.
При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, последующее поведение Т. и другие характеризующие его сведения, тот факт, что в период с августа 2015 года по апрель 2016 года осужденный состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, в облегченные условия отбывания наказания переведен лишь в 2020 году, выразил раскаяние путем обращения в средства массовой информации также только в 2020 году, когда у него наступило право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Исходя из всей совокупности данных, свидетельствующих о нестабильности поведения Т. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности истекшего времени для заключения о возможности исправления осужденного путем применения более мягкого наказания в виде принудительных работ.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, должным образом мотивированы в постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Репиной М.С. о замене осужденному Т. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Репиной М.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.В. Новожилова Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела:
Новожилова Татьяна Вячеславовна (судья)
(подробнее)