Апелляционное постановление № 22-5673/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 22-5673/2020 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное
судья Кончаков Г.В. дело №22-5673/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Нижний Новгород 14 октября 2020 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е., при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т., с участием государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Смеловой А.С., представившей удостоверение <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кирюшкина А.В. - на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным и осужден: по ч.3 ст. 30 , п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> а также с возражениями на апелляционную жалобу защитника со стороны государственного обвинителя Топоркова А.В.,
судом первой инстанции ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступлений, квалифицированных: - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 30 , п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества; - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества; - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Все преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный в ходе судебного следствия вину в предъявленном ему обвинении по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признал полностью; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вину признал частично.
В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кирюшкин А.В. - считает приговор подлежащим изменению. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного ФИО1 по приговору наказания. Кроме того, полагает, что при оценке доказательств и признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ , судом не было дано надлежащей оценки его умысла при совершении преступления. Просит приговор изменить, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ оправдать, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства, также приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника. Просит приговор суда в своем отношении отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Топорков А.В. просил ее оставить без удовлетворения как необоснованную, а обжалуемый приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 – без изменения как законный, обоснованный и справедливый.
Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.
О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом лично под расписку, по ходатайству осужденного обеспечено его личное участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. По ходатайству осужденного ему судом в целях обеспечения надлежащей реализации его законных прав и свобод также был назначен защитник в лице адвоката Смеловой А.С.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Смелова А.С. - доводы жалоб солидарно поддержали, просили их удовлетворить, приговор суда в части осуждения ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать его по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ , а также смягчить назначенное по приговору наказание.
Государственный обвинитель Полянцева Л.В., напротив, считая приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, поддержала возражения гос.обвинителя Топоркова А.В. и полагала необходимым оставить обжалуемый приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, и возражений на них, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.
Так, сам осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признал полностью; несмотря на то, что сам осужденный в судебном заседании вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ признал лишь частично, его виновность в совершении всех преступлений, указанных в установочной части приговора, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре доказательствами. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Перечисленные доказательства, в том числе показания представителей потерпевших и свидетелей, являются правдоподобными и последовательными; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок к оговору осужденного ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах.
Признательные показания ФИО1 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания представителей потерпевших и свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.
Квалификация содеянного ФИО1 по ч.3 ст. 30 и п."б" ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 , ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 , ст. 158.1 и 158.1 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенных осужденным преступлений.
Причин считать, что совершенные осужденным деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд второй инстанции не находит. <данные изъяты> При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1 в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено по причине наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. <данные изъяты> С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Таким образом, осуждение ФИО1 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, их категория на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежала.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не усматривается, что также было оговорено в приговоре.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно мягким или суровым.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1. преступлений, определяемых с учетом объекта преступного посягательства (собственность), формы вины (прямой умысел) и категории преступлений (небольшой и средней тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.
Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, не имеется.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 , 43 , 60 , 61 , 63 и 66 УК РФ , является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному верно и в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ ; законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного в приговоре разрешен правильно.
Само по себе несогласие апеллянтов с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Таким образом, оснований и предпосылок к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, указанные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора в части осуждения и наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кирюшкина А.В. - удовлетворению не подлежат.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20 . и 389.28 . УПК РФ, суд
приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кирюшкина А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: судья Н.Е. Березин Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела:
Березин Николай Евгеньевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ