Апелляционное постановление № 22-6110/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 4/15-400/2020 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Батракова А.Б. Дело № 22-6110/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 15 октября 2020 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Пикулевой Н.В., при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В., с участием прокурора Губановой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Малькова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 августа 2020 года, которым удовлетворено представление о переводе осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 3 июня 2019 года) за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117 , ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде 14 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, по итогам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мальков Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, суд не учел данные, характеризующие личность ФИО1, который имеет 11 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет положительную психологическую характеристику. Считает, что ФИО1 незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, но находясь в штрафном изоляторе, обжаловать постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности он возможности не имел.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.
Согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ хранение запрещенных предметов является злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания.
Как видно из представленных суду материалов и обоснованно указано в постановлении суда, после установления факта незаконного хранения осужденным ФИО1 мобильного телефона, 3 июня 2020 года постановлением начальника исправительного учреждения он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Данное постановление не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, поскольку предусмотренные ст. 116 УИК РФ условия и процедура для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены. При этом, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства. Полученное взыскание осужденным не обжаловано, и он не лишен права обжаловать наложенные на него взыскания.
Суд при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения исследовал в судебном заседании материалы дела в отношении ФИО1, в том числе и данные о его личности, указанные в апелляционной жалобе защитника.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял решение о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Мотивы принятого решения в постановлении приведены, оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об изменении вида исправительного учреждения. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малькова Е.А. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий ФИО11 Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Пикулева Наталья Васильевна (судья)
(подробнее)