Апелляционное постановление № 22К-1380/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 3/6-400/2020 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное
Судья Смирнов А.А. 22к-1380/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петрозаводск 15 октября 2020 года Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего Касым Л.Я. при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А., с участием: прокурора Булах О.В., подозреваемой Е. защитника – адвоката Парфенчикова А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемой Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подозреваемой Е. и защитника – адвоката Парфенчикова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного расследования Е. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении П. и А.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ , возбуждено в отношении Е. 17 июля 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части Следственного Управления МВД по Республике Карелия.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Е.., обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, а именно: автомобиль "Р".
Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 27 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. Разрешено наложить арест на принадлежащее Е. имущество: транспортное средство "Р"., установив ограничение в виде запрета собственнику имущества распоряжаться указанным имуществом путем заключения сделок, предметом которых является его отчуждение и обременение.
В апелляционной жалобе подозреваемая Е. оспаривает принятое решение по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно обжалуемому судебному решению она является собственником транспортного средства, на которое наложен арест. Однако автомобиль был продан ею 7 сентября 2018 года Е.Д. по договору купли – продажи, в связи с чем отсутствует в ее собственности и владении. Не являясь фактическим собственником арестованного транспортного средства, она не может обеспечить исполнение установленных судом ограничений. Причины, по которым новый собственник автомобиля не переоформил транспортное средство в ГИБДД, ей не известны. Обращает внимание на то, что договор купли – продажи автомобиля был изъят у нее среди прочих документов в ходе обыска 7 ноября 2019 года, то есть до ареста автомобиля. Кроме того у нее имеется копия постановления об административном правонарушении с участием данного автомобиля и его фактического собственника, имевшем место 14 августа 2020 года в г.М. Просит отменить судебное постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, пишет о законности судебного постановления, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно положениям ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Как видно из представленных материалов Е. подозревается органами предварительного расследования в совершении хищения имущества П. и А. путем обмана. П. ., заявившая о причинении ей материального ущерба на сумму 400000 рублей, признана по уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Е., мотивировано предусмотренными ч.1 ст. 115 УПК основаниями, согласовано с надлежащим должностным лицом.
Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Е., подозреваемой в совершении уголовно – наказуемого деяния, рассмотрено судом в предусмотренном уголовно – процессуальным законом порядке.
В судебном постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя и о разрешении наложения ареста на автомобиль "Р", который согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД принадлежит на праве собственности Е.
Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.
Не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления и приложенные Е. к апелляционной жалобе документы: ксерокопия договора купли – продажи вышеуказанного автомобиля Е.Д. от 7 сентября 2018 года, копия постановления о привлечении Е.Д. к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения, так как в официальных документах на транспортное средство сведений о смене собственника не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Е. . о невозможности выполнения установленных судом запретов в связи с фактическим отсутствием у нее транспортного средства касаются исполнения судебного решения и не могут служить основанием для признания его незаконным.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Я. Касым Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела:
Касым Любовь Яковлевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ