Апелляционное постановление № 22К-6799/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 3/1-2-6/2020 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Никулина Л.Н.
Дело № 22-6799 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 26 октября 2020 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего Литвиновой Л.Г. при секретаре Рычковой Т.В. с участием прокурора Губановой С.В. адвоката Калашникова А.Ю. подозреваемого Б. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подозреваемого Б. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 16 октября 2020 г., которым в отношении Б., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до 12 декабря 2020 г.
Заслушав выступление подозреваемого Б. и адвоката Калашникова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
12 октября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ . 15 октября 2020 г. Б. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ .
Заместитель руководителя Очерского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Т. обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе подозреваемый Б. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что он был допрошен в качестве подозреваемого после заключения его под стражу. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту в связи с несвоевременным извещением адвоката о судебном заседании. Отмечает, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, и его причастность не подтверждается материалами дела, кроме того, ставит под сомнение достоверность показаний Е., страдающего психическим заболеванием, неверная оценка судом данного факта повлекла незаконное заключение его под стражу. Просит постановление отменить, либо избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Частинского района Пермского края Головнина О.А. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. ст. 99 , 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., суд, убедившись в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему Б., учел, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, допускает немедицинское потребление наркотических средств, характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, в связи с чем согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, опасаясь сурового наказания, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Представленные суду апелляционной инстанции договор найма жилого помещения от 1 января 2020 г., характеристики на Б. от соседей с места регистрации и места жительства, характеристика участкового от 10 августа 2020 г., копия постановления о возбуждении уголовного дела от 4 августа 2020 г. в отношении Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствуют имеющимся в деле сведениям о семейном положении, роде занятий, месте жительства и регистрации подозреваемого, а также о фактах привлечения его к административной ответственности и о наличии в отношении него возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ , и в целом подтверждают изложенные в обжалуемом постановлении данные относительно характеристики личности Б. Исследованная в суде апелляционной инстанции справка от 10 сентября 2020 г. о том, что у Б. не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты, с учетом иных имеющихся в деле сведений не опровергает выводы суда о том, что он допускал немедицинское потребление наркотических средств. Сведений о наличии у Б. тяжелых заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял правильное решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ соблюдены, что подтверждается исследованными в судебном заседании второй инстанции постановлением о привлечении Б. в качестве обвиняемого по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ от 23 октября 2020 г. и протоколом его допроса в качестве обвиняемого от 23 октября 2020 г. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении Б. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции в этой части, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам стороны защиты оценка доказательств по делу, в том числе показаний второго подозреваемого, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в данной стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по делу.
С учетом сокращенных сроков рассмотрения ходатайств, связанных с мерой пресечения, участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем. Указанные требования были судом первой инстанции соблюдены, участие подозреваемого и его защитника в судебном заседании следователем обеспечено, поэтому оснований полагать, что право Б. на защиту было нарушено, в том числе с учетом реализации сторонами права на представление документов в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Нарушения предусмотренного ч. 2 ст. 46 УПК РФ срока не допущено, что подтверждается протоколом задержания Б. и исследованным судом апелляционной инстанции протоколом его допроса в качестве подозреваемого от 16 октября 2020 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в целом обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, однако необходимо исключить из резолютивной части постановления указание на содержание Б. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку определение конкретного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний для содержания подозреваемых, обвиняемых к компетенции суда при рассмотрении вопросов по мере пресечения не относится.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые) от 16 октября 2020 г. в отношении Б. изменить, исключить ссылку на его содержание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Литвинова Лариса Геннадьевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ