Апелляционное постановление № 22-1755/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 4/40-2/2020 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное
Судья Дворянчиков Е. Н. Материал № 22-1755/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 ноября 2020 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего Макаровой Н. Н., при помощнике судьи Шамич К. А., с участием прокурора Калугина Е. Н., осуждённой ФИО1, защитника – адвоката Корнеева Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2020 года,
Указанным постановлением суда ФИО1 , (дата) года рождения, уроженке ..., осуждённой 21 сентября 2016 года Заднепровским районным судом г. Смоленска с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 7 ноября 2016 года, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением от 10 октября 2019 года Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 27 дней с установлением ограничений в период отбывания наказания не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания после освобождения из мест лишения свободы, и не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, а также необходимости лечения ребёнка; возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом,- заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 10 дней лишением свободы сроком 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 до вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что с момента замены ей наказания на ограничение свободы места жительства не меняла, регулярно с 5 по 10 число каждого месяца являлась на регистрацию. Отмечает, что почтовых извещений о явке на регистрацию 27 апреля 2020 года, а также повестку не получала, в этот день в период с 16 до 17 часов ей поступил звонок посредством сотовой связи от инспектора с просьбой явиться в инспекцию как можно быстрее, на что осуждённая ответила, что прибыть не может, поскольку стирает куртку. Считает, что по данному факту нарушение вменено ей необоснованно. Обращает внимание, что в период с 23 часов 30 июля 2020 года до 6 часов 31 июля 2020 года действительно отсутствовала по месту жительства, в этот период времени обращалась к своему знакомому, проживающему в соседнем доме, за помощью, так как в очередной раз у неё произошел вывих плеча, денег на поездку в травмпункт, куда обращалась регулярно в течение 10 лет, не имела, знакомый несколько раз уже помогал ей вправлять плечо. Автор жалобы указывает, что с 20 по 31 августа 2020 года проходила лечение в областной клинической больнице. Просит изменить постановление, назначив наказание в виде ограничения свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и адвокат Корнеев Д. А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Калугин Е. Н. полагал постановление отменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно пп. «г» п. 2 ст. 397 УПК РФ , в стадии исполнения приговора суд рассматривает вопросы, в том числе, - о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в виде ограничения свободы, - в соответствии со ст. 53 УК РФ .
Исходя их положений ч. 5 ст. 53 УК РФ , в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5.10 Постановления № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (с изменениями и дополнениями) разъяснил, что, обоснованность исчисления неотбытого осуждённым срока наказания проверяется судом при рассмотрении представления.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона в отношении осуждённой ФИО1 судом первой инстанции выполнены не были.
Согласно представленному материалу, в нём отсутствует справка уголовно-исполнительной инспекции о неотбытом ФИО1 сроке наказания на день принятия судом решения о замене наказания осуждённой, что лишило суд возможности проверить обоснованность исчисления неотбытого осуждённой срока наказания.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным, исключающим возможность суда постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал в отношении осуждённой ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного вопроса, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их необходимо проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал по представлению начальника Филиала по Заднепровскому району г. Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
ФИО1 , (дата) года рождения, уроженку ..., из-под стражи освободить Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н. Н. Макарова Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела:
Макарова Наталья Николаевна (судья)
(подробнее)