Апелляционное постановление № 22-2948/2025 22К-2948/2025 от 24 декабря 2025 г.
Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья первой инстанции Ильина А.А. Дело №22-2948/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 25 декабря 2025 года Томский областной суд в составе: председательствующего судьи Уткиной С.С., при секретаре – помощнике судьи М., с участием прокурора Буэль И.В., обвиняемого К., его защитника – адвоката Сафронова В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Олейник О.В. в защиту обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 9 декабря 2025 года, которым в отношении К., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.5 УК РФ , продлен срок содержания под домашним арестом на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 10.01.2026, с установлением соответствующих запретов.
Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого К. и защитника Сафронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
15.11.2024 из уголовного дела №12301690013000183 выделено уголовное дело в отношении К., которому заочно предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159.5 , ч.2 ст. 159.5 УК РФ . 02.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, К. объявлен в розыск. 18.11.2025 производство предварительного следствия возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 18.12.2025, в этот же день К. задержан в соответствии с п.2 ч.1 ст. 91 , ч.3 ст. 210 УПК РФ . 20.11.2025 постановлением Кировского районного суда г.Томска К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, до 18.12.2025. 03.12.2025 уголовное дело в отношении К. с обвинительным заключением для его утверждения направлено заместителю прокурора Томской области.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении К. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.12.2025 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Олейник О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что вывод суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иных лиц, воспрепятствовав производству по делу, не основан на исследованных материалах дела. Указывает, что у К. отсутствует возможность оказания давления на свидетелей, поскольку все свидетели неоднократно допрашивались как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний. Факт отсутствия у К. намерения скрываться от правоохранительных органов был установлен судом при избрании меры пресечения и не был опровергнут в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения. Отмечает, что в обжалуемом постановлении оставлены без внимания доводы защиты о том, что в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт законности проживания К. по адресу: /__/, а также то, что в настоящее время собственник данного жилого помещения требует от К. покинуть жилое помещение, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство об изменении адреса исполнения данной меры пресечения в случае ее продления на адрес фактического проживания К. Полагает, что судом не дана оценка стадии расследования уголовного дела и поведению обвиняемого как до момента избрания в отношении него меры пресечения, так и за период предварительного следствия, тогда как производство по уголовному делу в отношении К. окончено и направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Отмечает, что К. с момента задержания и избрания в отношении него меры пресечения не препятствовал расследованию уголовного дела, не затягивал сроки ознакомления с материалами дела, избранную меру пресечения не нарушал, самостоятельно добирался до места проведения следственных действий и в судебное заседание. Считает, что выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу, продление меры пресечения в виде домашнего ареста К. несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как с учетом требований разумности сроков судопроизводства, избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. С учетом указанного просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения К. в виде домашнего ареста на несвязанную с ограничением свободы, либо рассмотреть ходатайство об изменении места исполнения данной меры пресечения по адресу фактического проживания К.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1, не соглашаясь с доводами жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ , с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
В силу ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
Вынося постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного ему обвинения, и с учетом того, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, а также конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого К., в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и назван разумный срок для их выполнения.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему К., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 91 , 92 УПК РФ , в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока нахождения обвиняемого под домашним арестом.
Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.
Из материалов дела следует, что при принятии решения о продлении в отношении К. срока содержания под домашним арестом суд принял во внимание его возраст, состояние здоровья, данные о личности, учел, что обвиняемый является самозанятым, имеет место регистрации в /__/, не судим, характеризуется положительно, имеет социальные связи.
При этом, судом учтено, что К. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести против собственности, по версии следователя обвиняемому известны личные данные свидетелей и иных причастных к преступлениям лиц, не проживает по месту регистрации, выехал за пределы Российской Федерации, в связи с чем находился в розыске и был задержан при осуществлении авиаперелета в /__/.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, К. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иных причастных лиц, тем самым воспрепятствов производству по делу.
При этом, вопреки доводам жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или продления его сроков суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ , поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.
Соглашаясь с решением суда, основанным на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении К., которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.
Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными и, вопреки доводам жалобы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст. 97 , 99 , 107 УПК РФ .
Учитывая, установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение отвечает положениям уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которой ограничения прав и свобод человека могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, а при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, менее строгая мера пресечения, не сможет обеспечить баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Суд первой инстанции принял обоснованное решение о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку более мягкая, нежели домашний арест, мера пресечения не сможет обеспечить правопослушного поведения обвиняемого.
Выводы суда о необходимости сохранения меры пересечения в виде домашнего ареста основаны на результатах исследования всех установленных обстоятельств, в том числе, обстоятельствах инкриминируемого деяния, сведениях о личности К.
Окончание предварительного следствия по уголовному делу, как на то указано защитником в апелляционной жалобе, об отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для продления срока домашнего ареста, не свидетельствует.
Все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, соответственно учитывались при принятии решения.
Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку недопущение нарушений меры пресечения является обязанностью обвиняемого.
Суд при рассмотрении ходатайства органа следствия не допустил обвинительного уклона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Вопрос о мере пресечения разрешен в судебном заседании, проведенном с участием как обвиняемого, так и защитника, путем непосредственного исследования представленных сторонами материалов, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Довод защиты о необходимости изменения адреса нахождения К. под домашним арестом удовлетворению не подлежит, поскольку документального подтверждения невозможности проживания обвиняемого по адресу: /__/, по которому ему избран домашний арест, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.
Установленные обвиняемому запреты аналогичны запретам, возложенным на К. при избрании ему меры пресечения, соответствуют положениям ч.7 ст. 107 УПК РФ , а также части первой указанной статьи, определяющей сущность домашнего ареста как нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении. При этом в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае продления данной меры пресечения, возложенные на К. запреты могут быть изменены по ходатайству сторон, в том числе, в части места исполнения домашнего ареста.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 9 декабря 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейник О.В. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.С. Уткина Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Уткина Светлана Сергеевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ