Апелляционное постановление № 22-2944/2025 22К-2944/2025 от 24 декабря 2025 г.
Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Рудова Т.А.
Дело №22-2944/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 25 декабря 2025 года Томский областной суд в составе: председательствующего судьи Воротникова С.А., при секретаре – помощнике судьи Т., с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В., обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Кравцовой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кравцовой А.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2025 года, которым в отношении С., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 января 2026 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника – адвоката Кравцову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
26 ноября 2025 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ . 27 ноября 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ задержан С., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. 28 ноября 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 января 2026 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кравцова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.
Отмечает, что обвинение ее подзащитного в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , в период условного осуждения не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание на то, что С. может находиться под более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которой возможно в квартире, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей К. – опекуну С., в период его несовершеннолетнего возраста, на праве собственности.
Полагает, что вывод суда об отсутствии возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, является противоречивым и не основанным на материалах дела, выводы судом сделаны без учета положительной характеристики С. с места работы в /__/, наличия у него стабильного ежемесячного дохода.
Просит постановление суда изменить, избрать иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Полещук Е.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ , при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные требования закона судом надлежащим образом соблюдены.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Наличие достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности С. к совершению инкриминируемого ему преступления, судом проверено. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании С. и привлечении его в качестве обвиняемого, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено.
Согласно представленным материалам, С. в период условного осуждения обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления имущественного характера, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, С. официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.
Изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в совокупности свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что расследование дела находится на начальной стадии и продолжается сбор и фиксация доказательств, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. обосновано.
Вопрос об избрании обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения обсуждался судом, однако оснований для этого суд не усмотрел и свои выводы должным образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.
При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом в полной мере учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ , данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, наличие места жительства и регистрации на территории /__/, наличие неофициальных заработков, положительная характеристика с места работы, а также то, что он является учащимся /__/ курса заочного отделения /__/.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, а именно: положительная характеристика обвиняемого с места работы, наличие у него ежемесячного дохода, сами по себе, при наличии иных, приведенных выше обстоятельств, не препятствуют избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствуют с достоверностью о том, что в случае избрания ему более мягкой меры пресечения он не скроется от органов предварительного следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью.
Тяжесть предъявленного С. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Соглашаясь с решением суда об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.
Данных о наличии у С. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравцовой А.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий С.А. Воротников Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Воротников Сергей Александрович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ