Апелляционное постановление № 22-2677/2025 22-2678/2025 от 10 декабря 2025 г.
Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Журавлёва В.С. Дело № 22-2677/2025, 22-2678/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 11 декабря 2025 года Судья Томского областного суда Юков Д.В., при секретаре Сафаровой К.М.к., с участием прокурора Матыцына В.В., адвоката Аршинцева В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Аршинцева В.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2025, которым ФИО1, родившийся /__/, осужден по п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поседении.
Этим же приговором осужден ФИО2 по п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (два эпизода), в отношении которого судебное решение не обжалуется.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Аршинцева В.В., возражения прокурора Матыцына В.В., суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавших длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены не позднее 11.05.2024 и 26.08.2024 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.
В апелляционной жалобе адвокат Аршинцев В.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Вопреки действующему уголовно-процессуальному законодательству суд фактически не учел тяжесть инкриминируемых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 Совершенные им преступления относятся в категории средней тяжести, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, дал явку с повинной по эпизоду в отношении К., наличие которой не было принято во внимание, добровольно возместил моральный вред потерпевшему К., который не настаивал на строгом наказании. Доводов о невозможность назначения ФИО1 более мягкого наказания в приговоре не приведено. Совокупность смягчающих обстоятельств исключительными признаны не были и положения ст. 64 УК РФ не применены. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1. указывает на незаконность постановления суда от 01.07.2025, которым ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Своими правами он не злоупотреблял и ознакомление с делом не затягивал. Образование не имеет, читает плохо, нуждается в юридической помощи, поэтому просил об ознакомлении совместно с защитником. Просит отменить постановление и предоставить возможность ознакомиться с делом.
Выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей, возмещение потерпевшему морального вреда и явку с повинной. Сообщает, что проживает в /__/ с бабушкой, /__/, которая нуждается в его помощи. Просит назначить наказание несвязанное с лишением свободы.
Сообщает о предоставлении следствию информации, имеющей значение для установления обстоятельств дела, что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступлений и изобличению другого соучастника преступления. Просит прекратить уголовное преследованию по эпизоду в отношении потерпевшего К., который принял извинения и претензий не имеет. По эпизоду с потерпевшим М. просит признать его явку с повинной смягчающим обстоятельством. Просит применить положения ст. 64 УК РФ .
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Берет К.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
После постановки приговора осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено, осужденному был предоставлен для ознакомления один день продолжительностью не менее одного часа.
В связи с затягиванием времени для ознакомления с делом, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 01.07.2025 осужденному дополнительно установлен срок для ознакомления с делом - один день продолжительностью не менее одного часа, после чего ознакомление с материалами дела прекратить.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ , в случае, если обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, ему устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.
После постановления приговора процедура ознакомления заинтересованных лиц с материалами уголовного дела представляет суду право удовлетворить ходатайство, и такое ознакомление с материалами уголовного дела является дополнительным, суд определяет для этого разумные сроки с учетом объема материалов дела, которые заявитель желает дополнительно изучить.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.
Данные требования судом соблюдены.
Материалы уголовного дела состоят из 6 томов, ранее в ходе следствия осужденный знакомился с делом, приговор суда ему вручен 03.06.2025, протокол судебного заседания вручен 19.06.2025, с аудиозаписью судебного заседания ознакомлен 09.07.2025.
С материалами дела ФИО1 знакомился 27.06.2025 с 15.40 до 17.10; 02.07.2025 с 15.30 до 16.45; 04.07.2025 с 11.10 до 12.40; 11.07.2025 отказалась от ознакомления; 12.09.2025 знакомился с 16.00 до 16.40; 08.10.2025, 10.10.2025 и 15.10.2025 отказался следовать в суд для ознакомления.
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами о том, что осужденный злоупотреблял своими правами и явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы о виновности ФИО1 и квалификация его действий по обоим эпизодам преступлений по п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в приговоре мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ .
Признательные показания осужденных ФИО1 и ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевших, видеозаписями причинения потерпевшим телесных повреждений на CD-R диске, выводами судебных экспертиз и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6 , 60 , 62 УК РФ и учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в жалобах.
Признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, извинения, принесенные потерпевшему К., добровольное возмещение ему морального вреда, явка с повинной по данному эпизоду, активное способствование расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы суд апелляционной инстанции считает правильными.
В приговоре подробно изложено, почему суд не признал добровольным заявления осужденных о совершенном преступлении в отношении М., не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Из материалов уголовного дела видно, что правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 и ФИО2 к данному преступлению.
Таким образом, заявления о совершенном в отношении М. преступлении не являлись добровольным, поэтому суд обоснованно не признал их явкой с повинной.
Вместе с этим суд признал смягчающими обстоятельствами и учел при назначении наказания активное способствование осужденных к расследованию преступлений путем дачи подробных, последовательных показаний.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и осужденного, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом сведений о личности осужденных, характера и степени общественной опасности преступления и наступивших последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении них по ч. 1 ст. 112 УК РФ не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с вышеуказанными положениями уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.
Размер назначенного ФИО1 наказания не превышает установленных законом пределов, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, и оснований для смягчения наказания не находит.
Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Кировского районного суда г. Томска от 23.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Юков Дмитрий Валерьевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ