Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 10-17/2020 Луховицкий районный суд (Московская область) - Уголовное
Судебный участок ...
Мировой судья Евдокимова Т.Н. Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
... 27 ноября 2020 года Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре Беловой А.С. с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора ...5 защитника - адвоката Варюшкина К.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ..., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н., на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым: ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., гражданина РФ, разведенного, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.
Выслушав государственного обвинителя Балашова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Варюшкина К.А., суд
Приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от 0... ФИО1 признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Копейкина А.Н. не оспаривая фактических обстоятельств по делу и правильность квалификации действий ФИО1 считает приговор суда незаконным, просит приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям, согласно материалам уголовного дела, дознание проведено в сокращенной форме, предусмотренной Главой 32.1 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части, приговора суд назначил ФИО1, наказание, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и п.6 ст. 226.9 УПК РФ .
Данный вывод суда противоречит смыслу уголовного закона в связи с тем, что указанные выше требования взаимоисключающие. При проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Однако, наказание назначается только в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ , так как она является специальной по отношении к ч.5 ст. 62 УК РФ , в связи с этим суд при назначении наказания ФИО1, ошибочно учел положения - 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При вынесении настоящего приговора суду необходимо было руководствоваться только положением п.6 ст. 226.9 УПК РФ , указанная статья предусматривает более льготный режим назначения наказания.
Таким образом, необходимо в описательно-мотивировочной части приговора исключить упоминание о назначении наказание по правилам ст. 62 ч.5 УК РФ, а назначить наказание только по правилам п.6 ст. 226.9 УПК РФ Согласно п.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, постановляется не только на признательных показаниях подсудимого, но и доказательствах, которые указаны в обвинительном постановлении.
Однако, в описательно-мотивировочной части настоящего приговора суд, признав виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ , лишь перечислил материалы уголовного дела, которые легли в основу обвинительного постановления, что в свою очередь является ошибкой.
Данные требования судом не выполнены, в приговоре содержание доказательств не указана, оценка им не дана.
На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ , изменить, исключить упоминание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ , оставить упоминание о применении только п. 6 ст. 226.9 УПК РФ .
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Балашов Д.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в представлении.
Адвокат Варюшкин К.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению Суд с учетом мнения участников процесса и надлежащего извещения рассматривает апелляционное представление в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, с учетом его надлежащего извещения о дат, времени и месте судебного заседания; осужденного ФИО1, с учетом его надлежащего извещения, а также с учетом того, что осужденный ФИО1 не изъявил желание участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По данному делу не допущено нарушений закона, подпадающее под указанные критерии.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ .
Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 , ст. 226.9 УПК РФ .
Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ , с учетом фактических обстоятельств.
Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.
Вопреки доводам представления прокурора, решение о проведении судебного рассмотрения в особом порядке принято судом, так как уголовно-процессуальный закон содержит императивную норму о том, что сокращенное дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УКФ, а также оснований к применению ч.6 ст. 15 УК РФ , судом первой инстанции обоснованно не было установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований к отмене законного, обоснованного и справедливого приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1 отсутствует, в связи с чем апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, под испытательным сроком понимается контрольный период времени, в течение которого может быть решен вопрос об исправлении или неисправлении лица.
Как видно из резолютивной части приговора, суд постановил о назначении испытательного срока – 8 месяцев, указав, что осужденный в течение данного периода обязан не только доказать свое исправление, но и не совершить новое преступление.
Между тем отмена условного осуждения в случае совершения осужденным в течение испытательного срока нового преступления в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ безусловной не является, в таком случае решение об отмене условного осуждения может приниматься лишь судом, разрешающим вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. ст. 70 , 74 УК РФ.
Таким образом, указание суда о неприведении приговора в исполнение, если осужденный в течение испытательного срока не совершит новое преступление, подлежит исключению из приговора.
За осуществление защиты в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 5000 рублей, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1, изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о неприведении приговора в исполнение, если осужденный в течение испытательного срока "не совершит нового преступления".
Апелляционное представление заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н. – оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.А. Семенова Суд: Луховицкий районный суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Семенова Юлия Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № 10-17/2020 Апелляционное постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № 10-17/2020 Апелляционное постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № 10-17/2020 Апелляционное постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № 10-17/2020 Апелляционное постановление от 19 июля 2020 г. по делу № 10-17/2020 Показать все документы по этому делу