Апелляционное постановление № 22-321/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-1002/2020 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное
... №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
... 02 марта 2021 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г., при секретаре Сахаровой А.А., с участием: прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В., оправданного ФИО1 и его защитников – адвокатов Калининой О.Л., Даниловой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя САВ на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 17.02.2012 г. Вологодским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 руб. Освобожден по отбытию наказания 23.01.2015 г., дополнительное наказание в виде штрафа отбыто 26.10.2017 г.; 18.12.2017 г. Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 руб., наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 02 года; 12.09.2018 г. Вологодским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 , ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
За ФИО1 признано право на реабилитацию.
В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав выступления прокурора Сироткиной С.В., оправданного ФИО1, защитников Калининой О.Л. и Даниловой Н.В., суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 , ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , то есть в незаконных приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, а также в незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ.
Согласно обвинительному заключению, в период с 24 марта 1977 г. до 12.50. час. 09 июня 2018 г. ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрёл два патрона калибра 7,62 мм, которые относятся к категории боеприпасов к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм (7,62х39) и предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия, а также смесь дымного и бездымного охотничьих порохов общей массой 384 грамма, являющихся взрывчатыми веществами метательного действия, использующимися для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, пригодных для производства взрыва. Указанные патроны и смесь охотничьих порохов ФИО1 с момента их приобретения незаконно хранил по месту своего жительства – в квартире по адресу: <адрес> вплоть до 12.50. час. 09 июня 2018 г., когда в ходе обыска патроны и порох были изъяты из незаконного оборота. 28 декабря 2020 года приговором Вологодского городского суда по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 , ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , ФИО1 был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель САВ выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование оправдания ФИО1 суд указал, что свидетели КДГ, ДАИ. и АФН, являющиеся сотрудниками полиции, которые проводили обыск в квартире ФИО1, показали, что его супруга КЕВ, присутствовавшая при производстве обыска, сообщила о том, что вопросы относительно изъятых патронов и пороха нужно задавать не ей, а её мужу. Данная формулировка, по мнению суда, не может быть расценена как указание на принадлежность запрещенных к обороту вещей ФИО1 Понятые – свидетели АВЖ и ЗАЕ в судебном заседании сообщили, что КЕВ сказала, что не знает, откуда взялись данные вещи. Также, оправдывая ФИО1, суд указал, что доводы о том, что кроме подсудимого патроны не могли принадлежать иным лицам, а также о том, что рюкзак с патронами висел в шкафу с мужской одеждой и был похож на охотничий, являются недостаточными для вывода о принадлежности патронов и пороха ФИО1 Других доказательств вины ФИО1 суд не усмотрел.
При этом суд не принял во внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель КДГ показал, что на вопрос к КЕВ, откуда взялись патроны и порох, последняя ответила: «Все вопросы к мужу, это - мужа». Свидетели ДАИ и АФН сообщили, что на их вопросы о принадлежности патронов и пороха КЕВ поясняла: «Не ко мне вопросы, это - мужа». Из показаний указанных лиц однозначно следует, что КЕВ сообщила им о принадлежности пороха и патронов ФИО1 Автор представления указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, проживали ФИО1, КЕВ, их малолетний сын КДР, а также брат КЕВ – КДВ, который имеет плохое зрение и живёт на средства сестры. Причастность КЕВ, КДВ, а также малолетнего ребёнка, к приобретению и хранению патронов и пороха опровергнута в ходе предварительного и судебного следствия. Иные лица в указанной квартире не проживали. Версия стороны защиты о возможном появлении патронов от детей, приходивших в гости к КДР, не нашла объективного подтверждения. Версия о том, что порох мог быть привезён с дачи много лет назад (до 09.06.2018 г.) КМВ и КЮВ (братом и сестрой жены подсудимого), появилась только на стадии судебного следствия и своего объективного подтверждения тоже не нашла. Считает, что запрещенные к обороту предметы появились в квартире после 30.07.2017 г., поскольку из показаний свидетеля КАА следует, что в этот день он проводил обыск в квартире ФИО1; патроны и порох тогда отсутствовали. Полагает, что принадлежность пороха и патронов ФИО1 является установленным фактом. Просит приговор от 28.12.2020 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сироткина С.В. доводы, изложенные в представлении, поддержала, просила отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Защитники Калинина О.Л. и Данилова Н.В., оправданный ФИО1 просили оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как оправдательный, законным и обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 302 УПК РФ , обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Установив, что выводы следствия о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 , ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , не подтверждены совокупностью представленных доказательств, суд правильно постановил оправдательный приговор. При этом судебное решение соответствует как требованиям ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ , согласно которым, все возникшие сомнения в виновности лица, которые не были устранены, должны толковаться в пользу подсудимого.
Приведённые в апелляционном представлении доводы о достоверности и достаточности в деле доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 , ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , приводились стороной обвинения и в судебном заседании. Указанные доводы были судом тщательно проверены, получили должную оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции также находит эти доводы противоречащими требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности предъявленного обвинения, в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела опровергнуты стороной обвинения в состязательном процессе.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу обыска от 09 июня 2018 г., в квартире по адресу: <адрес>, в период с 12.50. час. до 15.10. час. были обнаружены: банка с веществом серо-зелёного цвета, в рюкзаке серого цвета - два патрона калибра 7,62 мм.
По заключению судебно-баллистической экспертизы, два патрона калибра 7,62 мм, изъятые в ходе обыска, относятся к категории боеприпасов к охотничьему нарезному огнестрельному оружию, предназначены для стрельбы.
Заключением взрывотехнической экспертизы установлено, что вещество в металлической банке, изъятое при обыске, является механической смесью дымного и бездымного охотничьих порохов. Масса вещества - 384 грамма. Пороха являются взрывчатыми веществами. Смесь порохов пригодна для производства взрыва.
Таким образом, факт незаконного хранения патронов и пороха в квартире по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.
Вместе с тем, достаточных доказательств того, что найденные патроны и порох незаконно приобрёл и хранил именно ФИО1, суду представлено не было.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину по ч. 1 ст. 222 , ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не признал, показал, что с февраля 2010 г. он проживал в квартире по адресу: <адрес> но также периодически жил в <адрес>, отбывал наказание в виде лишения свободы. Изъятые патроны и банку с порохом он увидел впервые на фотографиях в материалах уголовного дела. Откуда они взялись, он не знает. О том, что в его квартире нашли патроны и порох, он узнал только в зале суда при избрании ему меры пресечения по подозрению в совершении поджога.
Свидетель КЕВ – супруга ФИО1 показала, что 09 июня 2018 г. у неё дома был произведён обыск, в ходе которого были найдены два патрона и железная банка. В квартире прописаны семь человек: отец КВВ, сестра КЮВ, два брата - КМВ и КДВ, она сама, её сын КДР, её тетя КЕВ Фактически в квартире в июне 2018 г. проживали она сама, её сын и брат КДВ ФИО1 приезжал в данную квартиру периодически, был зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе обыска в квартире, в детской комнате, сотрудники полиции нашли банку с порохом. Также были найдены 2 патрона. Откуда сотрудники полиции изъяли патроны, она сказать не может, не видела. Банку с порохом они с сестрой нашли давно, лет 7 назад, на даче. Они подумали, что в банке находится удобрение. Банку они принесли к себе домой, убрали на дальний шкаф. Про банку с порохом и патроны ФИО1 ничего не знал.
Аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения железной банки с порохом дали свидетели КЮВ и КМВ Кроме того, они пояснили, что не знают, кому принадлежат изъятые в квартире патроны.
Из показаний свидетеля КДР – малолетнего сына ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает в квартире с мамой и её братом. Патроны и порох он никогда не видел.
Свидетель КВВ – отец супруги ФИО1, показал, что видел подсудимого, когда заходил в гости к дочери. Сам он патроны и порох в квартире дочери не хранил; кто их там хранил, ему неизвестно.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КДВ – брата супруги ФИО1, следует, что ему неизвестно, кому принадлежат изъятые в квартире патроны и взрывчатое вещество.
Свидетели КДГ и АФН - оперуполномоченные ОУР УМВД России по <адрес>, показали, что 09.06.2018 г. они участвовали в производстве обыска в квартире по адресу: <адрес> В ходе данного обыска были изъяты патроны и порох. Супруга подсудимого относительно изъятых вещей сказала следующее: «Все вопросы к мужу».
Сотрудник полиции ДАИ., также участвовавший в обыске, показал, что КЕВ по поводу найденных патронов и пороха заявила, что это – не её, все вопросы по изъятому – к её мужу.
Допрошенные в суде АВЖ и ЗАЕ, участвовавшие при производстве обыска в качестве понятых, пояснили, что после того, как нашли банку с порохом и патроны, КЕВ заявила, что она не знает, откуда это всё взялось.
Приведённые доказательства с очевидностью свидетельствуют, что стороной обвинения не были опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет отношения к приобретению и хранению патронов и пороха, изъятых в ходе обыска.
Утверждения прокурора о том, что супруга подсудимого при обыске сообщила о принадлежности найденных пороха и патронов её мужу, сами по себе недостаточны для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 Но даже эти доводы стороны обвинения не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.
Ссылки государственного обвинителя на показания сотрудников полиции безосновательны. Никто из них с категоричностью не утверждал, что супруга подсудимого в ходе обыска прямо подтвердила тот факт, что обнаруженные патроны и порох принадлежат ФИО1 Из их показаний следует только то, что КЕВ предложила сотрудникам полиции выяснить вопрос о принадлежности патронов и пороха у её супруга.
Свидетели АВЖ и ЗАЕ вообще показали, что при обыске КЕВ говорила только про то, что ей неизвестно, откуда в её квартире оказались патроны и порох.
По поводу банки с порохом свидетелями КЕВ, КЮВ и КМВ была предоставлена информация о том, как эта банка могла оказаться в квартире.
Доводы апелляционного представления о том, что версия про порох: про то, что в квартиру он мог быть привезён с дачи, появилась только на стадии судебного следствия, не основаны на исследованных материалах дела. Ещё 07 мая 2019 г. КЕВ и КЮВ в ходе проверки их показаний, в период производства предварительного расследования, указали место в районе <адрес>, откуда ими была принесена банка с порохом. ( т. 3, л.д. 58-69, 72-85 ) Иные исследованные судом доказательства также не подтверждают виновность ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений.
В силу изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.
Кроме того, в апелляционном представлении на оправдательный приговор не содержится указаний на нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, которые, по мнению прокурора, были допущены при рассмотрении дела судом первой инстанции; не приведено ссылок на неполноту судебного разбирательства или использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
Других оснований, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление Вологодского областного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ , в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В этом случае кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий: Д.Г.ФАБРИЧНОВ Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела:
Фабричнов Дмитрий Генрикович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 1 марта 2021 г. по делу № 1-1002/2020 Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № 1-1002/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ