Апелляционное постановление № 22-351/2021 от 2 марта 2021 г.
Амурский областной суд (Амурская область) - Уголовное А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Благовещенск 2 марта 2021 года Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н., при секретаре Шишловой Ю.И., с участием: прокурора уголовно–судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С., защитника осуждённого Тихомирова И.В. – адвоката Климова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Тихомирова И.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 16 декабря 2020 года, которым Тихомиров Игорь Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый: 1). 24 марта 2003 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Благовещенского городского суда от 24 ноября 2004 года, 29 июля 2011 года, 27 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый по постановлению Биробиджанского городского суда ЕАО от 28 апреля 2004 года условно досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 8 дней; 2). 13 января 2005 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Благовещенского городского суда от 29 июля 2011 года, 27 февраля 2017 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 , п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ , к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 3). 5 сентября 2005 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 октября 2005 года, постановлениями Благовещенского городского суда от 29 июля 2011 года, 27 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ , к 1 году 11 месяцам лишения свободы; освобождённый 19 марта 2007 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2007 года (с учетом изменений внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2017 года) условно досрочно с неотбытым сроком 2 месяца; 4). 21 августа 2007 года Благовещенским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 сентября 2007 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 5). 21 июля 2008 года Ивановским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2011 года, 27 февраля 2017 года) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ , с применением ст. 70 , ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённый 28 мая 2010 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 12 мая 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2017 года) условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 28 дней; 6). 7 декабря 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 июля 2011 года, постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2011 года, 27 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 (4 факта), п. «а» ч. 2 ст. 158 (5 фактов), ч. 1 ст. 161 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ , к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 7). 21 января 2011 года Свободненским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Благовещенского городского суда от 29 июля 2011 года, 27 февраля 2017 года, Белогорского районного суда Амурской области от 3 июля 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 70 , ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобождённый 19 августа 2013 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 6 августа 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2017 года) путем замены неотбытой части наказания на 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; 8). 28 апреля 2014 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому районному судебному участку (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; 9). 13 мая 2014 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 70 , ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 10). 18 августа 2014 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Амурского областного суда от 15 декабря 2014 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 11). 10 сентября 2014 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы; 12). 25 декабря 2014 года Серышевским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 161 , ч. 2 ст. 228 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённый 13 сентября 2016 года на основании постановления Благовещенского городского суда от 31 августа 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2017 года) путем замены неотбытой части наказания 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства; 13). 13 февраля 2017 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 70 УК РФ , к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 14). 21 марта 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённый 21 ноября 2019 года по отбытию срока наказания; 15). 14 мая 2020 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 14 мая 2020 года, а также дополнительного наказания, назначенного приговором суда от 14 мая 2020 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Установлены ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания), где осужденный Тихомиров И.В. будет проживать после отбывания лишения свободы в ночное время суток с 22 часов до 6 часов; - не посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий в пределах территории муниципального образования, где осужденный Тихомиров И.В. будет проживать после отбывания лишения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный Тихомиров И.В. будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Срок отбытия наказания исчислен с 16 декабря 2020 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 21 по 23 ноября 2019 года, а также отбытое наказание по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 14 мая 2020 года в период с 14 мая по 15 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления защитника осуждённого Тихомирова И.В. – адвоката Климова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, просившего приговор изменить, снизить Тихомирову И.В. срок наказания; мнение прокурора Ильяшенко Д.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
Тихомиров И.В. признан виновным и осуждён за покушение на грабёж, то есть открытое хищение денежных средств ИП Потерпевший №1, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 21 ноября 2019 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании Тихомиров И.В. вину в совершении преступления признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до минимально возможного.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора г. Белогорска Хоменко Е.Ю. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осуждённого – не подлежащими удовлетворению.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ .
Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, нельзя признать обоснованными.
При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6 , 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ , учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба причинённого преступлением; состояние здоровья; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности осуждённого и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. При назначении ФИО1 наказания судом также соблюдены требования ч. 3 ст. 66 , ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений о личности виновного, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, чем реальное лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.
Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Шимановского районного суда Амурской области от 14 мая 2020 года, суд правильно частично сложил вновь назначенное наказание с наказанием по приговору от 14 мая 2020 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , принятое решение мотивировал.
Обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о назначении наказания, судом первой инстанции оценены правильно, суд определил ФИО1 соразмерное наказание, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и снижения срока, назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 16 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ .
В соответствии с ч.5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – судья Дрожаченко О.Н. 1версия для печати Суд: Амурский областной суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела:
Дрожаченко Ольга Николаевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ