Апелляционное постановление № 22-422/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 4/5-123/2020 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное
Судья Сейдешева А.У. угол. № 22-422/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 4 марта 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Трубниковой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С., с участием прокурора Саматовой О.В., осуждённого ФИО1, адвоката Аминова Д.Х., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аминова Д.Х., действующего в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Аминова Д.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции
Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 23 августа 2019г., ФИО1 осуждён по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. С осуждённого взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей в пользу Потерпевший №1, в размере 800000 рублей в пользу ФИО5 Срок наказания исчисляется с 17 декабря 2019г., конец срока 16 декабря 2021г.
Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в колонии-поселении при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 23 декабря 2020г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Аминов Д.Х. в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.
В обоснование своих доводов указывает, что фактически из судебного решения не ясно, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что судом кассационной инстанции приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 23 августа 2019г. в части разрешения гражданского иска потерпевшей был отменен, а следовательно, на момент рассмотрения ходатайства, его задолженность по исполнительным листам составляла 56030 рублей, а не 1023818,66 рублей, как следовало из представленного в суд материала.
Полагает, что судом фактически не были применены положения ч.2 ст. 80 УК Российской Федерации, а также указано, что труд осуждённого является его обязанностью в соответствии со ст. 113 УИК Российской Федерации, тогда как указанная норма УИК Российской Федерации таких сведений не содержит.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 На апелляционную жалобу адвоката прокурором, участвующим в судебном заседании первой инстанции и потерпевшей поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывают, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просят оставить его без изменений, а доводы адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, участвующего в деле и потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.
По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.
Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на характер совершенных ФИО1 преступных действий, а также на наличие оставшегося периода неотбытого срока наказания.
Однако, не может повторно учитываться при решении вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания тяжесть совершенного осужденным преступления, поскольку его тяжесть, последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора.
Необоснованной является и ссылка суда на оставшийся неотбытый срок наказания, поскольку отбытый ФИО1 срок наказания, исходя из требований закона, предоставляет ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Таким образом, по смыслу закона, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными и, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 38915 УПК Российской Федерации, влекут за собой отмену постановления.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.6 ч. 1 ст.38920, ст. 38923 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1, о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, приходит к следующему.
На основании ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу закона замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Осужденный своим поведением должен доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
При этом, по смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Установлено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, по прибытии в исправительное учреждение изъявил желание работать, трудоустроен с 10 января 2020г. в качестве подсобного рабочего на участке «Транспортный», где работал до 26 июня 2020г. С 28 сентября 2020г. по настоящее время трудоустроен подсобным рабочим на участке «По выращиванию овощей», к работе относится добросовестно, на воспитательные беседы, проводимые с ним, реагирует положительно, стремится доказывать своё исправление, старается исправить указанные недостатки и не повторять их впредь. Принимает активное участие в выполнении работ по благоустройству территории учреждения, локального участка и помещения общежития отряда, без оплаты труда, имеет 1 поощрение за добросовестный труд, вину по приговору не признал, поддерживает связь с родственниками, имеет исполнительные листы, к погашению которых дополнительных мер не принимал. Согласно результатам психологического обследования, склонностей к отклоняющемуся поведению у ФИО1 не выявлено.
При рассмотрении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, личность осужденного, мнение участников процесса, исходя их данных критериев, а также того, что уголовно-исполнительный закон имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершение ими новых преступлений, приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, позволяющих признать, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства пересмотрел свое отношение к закону, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отбытие ФИО1 установленного законом срока наказания, наличие одного поощрения, отсутствие взысканий, свидетельствуют о выполнении осужденным своих обязанностей в период нахождения в исправительном учреждении и не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является обязанностью каждого осужденного; наличие у осуждённого поощрения, в целом указывают на положительную динамику в поведении ФИО1, но не свидетельствует о полном его исправлении.
Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.
Вместе с тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Получение осужденным 3 сентября 2020г., то есть в период непосредственно предшествующий наступлению предусмотренного законом срока для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одного поощрения за весь период отбывания наказания, не убедило суд апелляционной инстанции в таком исправлении осужденного, при котором он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.
Вышеуказанные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Мнение администрации в рассмотрении вопроса о возможности замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом также не означает необходимости и обязательности принятия такого решения, в связи с тем, что применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Астрахани 23 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 - отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 23 августа 2019г., более мягким видом наказания, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.
Председательствующий подпись О.С. Трубникова Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела:
Трубникова Ольга Сергеевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ