Апелляционное постановление № 22-623/2021 22К-623/2021 от 4 марта 2021 г.
Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное
Судья Ярошенко А.В. уг. № 22-623/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 5 марта 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Колчиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В., с участием прокурора Лазаревой Е.В., обвиняемого ФИО1, защитника в лице адвоката Авличевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Авличевой Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2021 г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, мера пресечения на период судебного разбирательства в соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть до 18 мая 2021 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Авличеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
30 октября 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахань, СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. 30 ноября 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 2 декабря 2020 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 января 2021 г. включительно, срок действия которой, как и срок предварительного расследования, в установленном законом порядке продлевались. 5 февраля 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 19 февраля 2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, поступило в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2021 г. мера пресечения на период судебного разбирательства в соответствии со ст. 255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть до 18 мая 2021 г включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Адвокат указывает, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами.
Считает, что суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Просит учесть данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории <адрес> и <данные изъяты> детей на иждивении, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, признал свою вину.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно положениям ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.
Принимая решение при назначении уголовного дела к слушанию об оставлении без изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения этой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали. Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для ее изменения, которые изложены в ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, данных личности обвиняемого, который судим, не имеет постоянного источника дохода, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97 , 99 УПК Российской Федерации. При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, принял во внимание сведения о его личности, позволившие прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.
Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.
Наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства и детей на иждивении, его удовлетворительная характеристика, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе судебного разбирательства, не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.
Доводы стороны защиты о признании обвиняемым своей вины не могут быть проверены и оценены судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которые, в свою очередь, подлежат проверке и оценке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.А. Колчина Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела:
Колчина Наталья Анатольевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ