Апелляционное постановление № 22-226/2021 4/17-8/2021 от 10 марта 2021 г.
Костромской областной суд (Костромская область) - Уголовное
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 11 марта 2021 г. по делу N 22-226/2021 Судья Вятская М.В. дело № 4/17-8/2021 Суд апелляционной инстанции Костромского областного суда в составе: председательствующего Панова О.А., при секретаре Б, с участием прокурора Карамышева С.Н., защитника-адвоката Понитковой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Понитковой И.Б., поданную в интересах ФИО1, на постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 27 января 2021 года, которым с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу, в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Пониткову И.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Карамышева С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 26 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Защиту подсудимого ФИО1, по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ , осуществляла адвокат Пониткова И.Б., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения из средств федерального бюджета Российской Федерации за 4 дня участия по уголовному делу. Постановлением этого же суда от 26 октября 2020 года постановлено выплатить адвокату Понитковой И.Б. за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Костромской области <данные изъяты> рублей, эта же сумма взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 10 декабря 2020 года постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 26 октября 2020 года в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации – отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 27 января 2021 года с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1, защитник обратилась в Костромской областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Анализируя Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 509 "О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", который отнёс уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ к подсудности районных судов, указывает на то, что районные суды не обладают полномочиями принимать к производству и рассматривать дела частного обвинения, в связи с чем, по мнению защиты, возникла правовая неопределенность относительно процедуры судопроизводства.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ возбуждалось дознавателем, проводилось дознание, дознавателем вынесен обвинительный акт, утвержденный начальником полиции ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район Костромской области и заместителем Нерехтского межрайоннрго прокурора. В судебном заседании обвинение поддерживал государственный обвинитель. Потерпевшая по делу статуса частного обвинителя не имела. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 фактически расследовалось и рассматривалось судом как дело частно-публичного обвинения, в котором компетентные государственные органы являлись стороной обвинения.
Несогласованность нормы о подсудности уголовного дела о преступлении,предусмотренном ст. 116.1 УК РФ с системой действующего правового регулированияпроизводства по делам частного обвинения порождает неопределенность, которая непозволяет единообразно понимать и толковать правовые нормы, создает противоречивуюправоприменительную практику, что приводит к нарушению конституционного принципаравенства граждан.
Со ссылкой на п. 5.1 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявитель указывает, что в случае прекращения уголовного дела, в том числе по не реабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. Взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно нарушает его право на защиту.
Защитник просит изменить постановление суда, освободив ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с судебным разбирательством уголовного дела.
Возражений на апелляционную жалобу от прокурора, не поступило.
Проверив материалы дела, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате адвоката по назначению компенсируются за счёт средств федерального бюджета.
Исходя из положений ч. 1 ст. 131 , 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Как следует из представленных материалов ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ , т.е. в том, что 8.06.2020 около 13.00 часов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, находясь около остановки общественного транспорта по <адрес> в г. Нерехта Костромской области, нанёс своей сожительнице Берг. побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ .
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ , считается уголовным делом частного обвинения.
В судебном заседании потерпевшая Берг. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением.
Постановлением Нерехтского районного суда г. Костромы от 26 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшей.
Защиту подсудимого ФИО1 осуществляла по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ , адвокат Пониткова И.Б., которая постановлением того же суда от 26 октября 2020 года выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за осуществление защиты подсудимого ФИО1 Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учёл требования ч. 9 ст. 132 УПК РФ , согласно которой при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Данный вывод также следует из изложенных в п. 5.1 положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 11), устанавливающих, что в случае, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ ).
Таким образом, положения ч. 9 ст. 132 УК РФ являются исключениями из правила о взыскании издержек с осужденного или о возмещении за счёт средств федерального бюджета. Взыскание процессуальных издержек с одной или обоих сторон в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, вопреки доводам жалобы заявителя, возможно не только по делам частного обвинения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.06.2005 "Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием").
Из протокола судебного заседания от 27 января 2021 года следует, что ФИО1 согласился на взыскание с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Понитковой И.Б.
Таким образом, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства, разъяснениями Пленума ВС РФ, а также мнением лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам.
Оснований для взыскания части процессуальных издержек с потерпевшей Берг. суд не усмотрел, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, обжалуемое постановление изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 289.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Понитковой И.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вынесения.
Председательствующий О.А. Панов Суд: Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела:
Панов Олег Александрович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ