Апелляционное постановление № 22К-460/2021 от 11 марта 2021 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
председательствующий судья Люпин Д.А. Дело № 22К-460/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ханты-Мансийск, 12 марта 2021 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием: прокурора Сосновского Н.С. и защитника, адвоката Исаева С.И. оглы, при секретаре Зенченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Пыльского О.Н., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей М., (дата) года рождения, уроженца (адрес), несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 ; частью 2 статьи 162 ; пунктом «а» части 2 статьи 166 ; частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
М. оглы обвиняется в совершении: 4 марта 2020 года по предварительному сговору с Г. оглы разбоя в отношении А. с использованием в качестве оружия предмета, похожего на пистолет, а также неправомерного завладения автомобилем последнего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; 10 марта 2020 года по предварительному сговору с Г. оглы вымогательства у А. с применением насилия, а также неправомерного завладения автомобилем последнего.
По подозрению в преступлении, предусмотренном пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, он задержан 20 марта 2020 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 ; частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановлением суда от 21 марта 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой на предварительном следствии неоднократно продлевался.
Уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 ; частью 2 статьи 162 ; пунктом «а» части 2 статьи 166 ; частью 4 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также других лиц, 31 июля 2020 года поступило для рассмотрения по существу в Сургутский городской суд, который постановлением от 12 августа 2020 года продлил срок содержания обвиняемых под стражей на шесть месяцев, то есть до 31 января 2021 года. Не окончив рассмотрение дела, постановлением от 20 января 2021 года суд вновь продлил М. и другим подсудимым срок названной меры пресечения в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на три месяца, то есть до 30 апреля 2021 года.
Защитник М., адвокат Пыльский О.И., обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционной жалобой на данное постановление, которое просит отменить. Согласно доводам защитника суд продлил подсудимому срок содержания под стражей в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие намерение последнего скрыться, воспрепятствовать рассмотрению дела или совершить новое преступление, отсутствуют. Также, по мнению адвоката, суд первой инстанции не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения – домашнего ареста – и не учел, что М. имеет постоянное место жительства, может самостоятельно являться по вызовам в суд, а также тот факт, что он примирился с потерпевшим, возместив ему материальный ущерб и компенсировав моральный.
Изучив эти доводы, выслушав мнение защитника, их поддержавшего, прокурора, полагающего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вышеупомянутые условия существуют.
М. обвиняется в совершении особо тяжкого и ряда тяжких преступлений против личности и собственности. Не разрешая вопрос о виновности или невиновности подсудимого, так как это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные о причастности М. к инкриминируемым деяниям имеются; дело в отношении поступило в суд с обвинительным заключением, где приведены доказательства, оценка допустимости, достоверности и достаточности которых должна быть дана при вынесении приговора.
В настоящий момент разбирательство завершается, и для этого потребуется время. Изменить ранее избранную М. меру пресечения в виде заключения под стражу нельзя. Основания, по которым данная мера пресечения избрана вступившим в законную силу постановлением Сургутского городского суда от 21 марта 2020 года, не отпали.
Характеризуется подсудимый удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работал. Вместе с тем полученные доказательства об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления свидетельствуют о склонности М. к насилию и к явному пренебрежению принятыми нормами отношений людей в обществе. Это соотносится с другими данными о личности подсудимого, в том числе с тем, что он в течение двух лет состоял на профилактическом учете в УМВД России по городу Сургуту, как лицо, склонное к противоправному поведению.
Принимая во внимание указанное, есть достаточные причины полагать, что, оказавшись на свободе, подсудимый скроется, воспрепятствует расследованию и совершит новое преступление. Поэтому суд апелляционной инстанции находит по существу правильным решение суда первой инстанции о продлении срока содержания М. под стражей. Иной мерой пресечения, в том числе домашним арестом, обеспечить надлежащее исполнение подсудимым своих обязанностей нельзя. Сведения о том, что подсудимый страдает какими-либо заболеваниями, исключающими его пребывание в следственном изоляторе, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Пыльского О.И. – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получении копии постановления.
В случае подачи кассационных представления или жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Вингалов Максим Валерьевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ