Апелляционное постановление № 22-483/2021 от 14 марта 2021 г.
Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное
Судья ФИО4 Дело № 22-483/21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново «15» марта 2021 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М. с участием: осужденного ФИО1 - с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Коллегии адвокатов "Травин и Партнеры" Одинцовой А.М., прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кананяна А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Харитоновой Н.А. на постановление Палехского районного суда <адрес> от 15 января 2021 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по приговору Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б", "в" ч.3 ст. 162 , ч.3 ст. 30 , п. "з" ч.2 ст. 105 , ч.1 ст. 222 УК РФ (с учетом постановления Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 21 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ , указав, что он имеет заболевания, препятствующие отбыванию наказания.
Постановлением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановление обжаловано осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом Харитоновой Н.А. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Харитонова Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, приведя следующие доводы: - постановление основывается на заключении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны заболевания осужденного, а также вывод, на основании которого отказано в направлении осужденного на освидетельствование медицинской комиссией согласно постановления Правительства РФ от 06.02.2004 г № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»; с данным заключением врачебной комиссии ФИО1 был ознакомлен фактически в судебном заседании, в ходе судебного заседания рассматривалось заявленное им письменное ходатайство о запросе медицинских документов и назначении ему независимой медицинской экспертизы с привлечением врачей-специалистов согласно перечня его заболеваний, в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано; - в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о предоставлении времени осужденному для ознакомления и обжалования данного заключения медицинской комиссией, поскольку ФИО1 с ним не согласен; для объективного рассмотрения дела и вынесения законного постановления по делу необходимо решение суда, проверившего законность заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, но данное ходатайство было также отклонено, чем было нарушено право на защиту, так как осужденный имеет право не соглашаться с представленными документами, предоставлять свои доказательства; не законность данного медицинского заключения, на котором основано постановление суда, в судебном заседании ФИО1 доказать не смог, так как в удовлетворении всех его ходатайств было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, приведя следующие доводы: - судом первой инстанции допущены существенные нарушения УПК; в нарушение ст. 15 , 73 , 86 , 121 , 122 , 271 УПК РФ судом не удовлетворено его ходатайство об истребовании доказательства, которое он самостоятельно получить не может, нарушен принцип состязательности сторон; в нарушение ст. 253 УПК РФ суд не отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью истребования нового доказательства, о чем он неоднократно ходатайствовал; под истребованием новых доказательств понимается не только судебный запрос, но и назначение судебной экспертизы в соответствии со ст. 283 УПК РФ ; - он не просил суд направить его на медицинское освидетельствование, а просил, пользуясь своими правами, предусмотренными ст.ст. 86 , 244 УПК РФ , послать приложенные им документы (выписки из истории болезней) на независимое медицинское освидетельствование; судом были ущемлены его права.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Одинцова А.М. апелляционные жалобы поддержали и просил их удовлетворить.
Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, так как в комиссии не участвовали врачи-специалисты по его заболеванию; суд необоснованно отказывает ему в удовлетворении ходатайства о назначении независимой медицинской экспертизы или медицинского освидетельствования с направлением представленных им медицинских документов, из которых следует, что он имеет заболевание в связи с которым он должен быть освобожден от отбывания наказания по болезни; его освидетельствование должно быть проведено сотрудниками Минздрава с привлечением специалистов по его заболеванию; он не доверяет врачебной комиссии УФСИН, в заключении которой искажены действительные сведения о его состоянии здоровья и получаемых дозах лечения.
Прокурор Кананян А.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
В соответствии с п.6 ст.175 УИК РФ, осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ . Такое ходатайство подается через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.
Согласно п.8 ст.175 УИК РФ, перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а так же порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в редакции Постановлений Правительства РФ от 30.12.2005 № 847, от 04.09.2012 № 882, от 19.05.2017 № 598, от 03.02.2020 № 77). Этим же постановлением утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью и Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно п.2, п.3, п.4 вышеуказанных Правил медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Для прохождения медицинского освидетельствования осужденный должен быть направлен в установленном порядке.
Как следует из представленных материалов, суд при принятии решения располагал протоколом врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у осужденного ФИО1 установлены заболевания, но врачебная комиссии пришла к решению, что в настоящее время отсутствуют основания для направления осужденного ФИО1 на медицинскую комиссию по освидетельствованию осужденных согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно учел изложенные в вышеуказанном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ выводы врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России.
Осужденный ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-37 УФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные ему диагнозы ему известны; врачебной комиссией были исследованы медицинские документы, составленные, в том числе и с участием эндокринолога ИвОКБ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр осужденного.
С решением врачебной комиссии осужденный ФИО1 ознакомлен, что подтвердил в суде апелляционной инстанции, и с ним не согласен, решение не обжаловал, полагая, что суд обязан был удовлетворить его ходатайство о назначении независимого медицинского освидетельствования (экспертизы).
Вопреки мнению осужденного, оснований ставить под сомнение правильность изложенного в указанном решении врачебной комиссии вывода не имеется, решение принято врачебной комиссией в составе четырех специалистов, непосредственно наблюдавших осужденного, изучивших его медицинскую документацию, на основании проведенных исследований.
Из представленных документов следует, что имеющиеся у ФИО1 заболевания, подробно перечисленные в диагнозе, вопреки доводам осужденного, по своей тяжести не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, которые дают основание для освобождения осужденного от отбывания наказания; оснований для направления осужденного ФИО1 на медицинскую комиссию для освидетельствования не определено.
Доводы осужденного об отсутствии у врачей-специалистов необходимой квалификации голословны и у суда обоснованно не возникло сомнений в данной части.
Таким образом, довод осужденного о том, что у него имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.09.2004 года, не нашел своего подтверждения при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции, и с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.
Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на представленных суду материалах, которые были надлежащим образом исследованы и проанализированы.
Доводы осужденного о несогласии с решением врачебной комиссии, искажении фактических сведений о его состоянии здоровья и имеющихся заболеваниях, необоснованные и объективно ничем не подтверждены.
Сведений об обжаловании ФИО1 решения об отказе в направлении на медицинское освидетельствование и о признании его незаконным в материалах дела не имеется. Как следует из пояснений осужденного ФИО1, данное решение им не обжаловалось.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью. Выводы суда должным образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом постановления и основания для его отмены не содержат.
Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон. Заявленные осужденным ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения. Оснований для удовлетворения заявленных осужденным ходатайств, в том числе и аналогичного ходатайства при апелляционном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с освобождением от отбывания наказания в связи с болезнью, не противоречит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 15 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Смирнова Е.Н. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела:
Смирнова Елена Николаевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ