Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 10-4/2021 Тобольский городской суд (Тюменская область) - Уголовное <данные изъяты> № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Тобольск 16 марта 2021 года Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Тобольского городского суда Тюменской области - Шумиловой Н.А., при секретаре Мухаметшиной Э.Т. с участием помощника Тобольского межрайонного прокурора Шорохова И.Г., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бутусова С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бутусова С.В. в защиту интересов ФИО1, и жалобу ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 07 марта 2018 года <данные изъяты> по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года; 07 августа 2018 года снятого с учета из филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> по отбытию основного наказания, 19 марта 2020 года по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами <данные изъяты>, на приговор <данные изъяты> от 14 января 2021 года,
указанным выше приговором ФИО1 признан виновным в оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно за то, что 27 сентября 2020 года находясь в служебном помещении Тобольского линейного отделения полиции, расположенного в строении 35 микрорайона Менделеево города Тобольска Тюменской области, в ответ на законные действия младшего инспектора СГ по ООП ЛПП на ст. ФИО2, направленных на обеспечение охраны общественного порядка, действуя умышленно, осознавая, что последний находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, является представителем власти, в присутствии посторонних лиц А., К., С., используя выражения, унижающие честь и достоинство, высказывался словами грубой нецензурной брани в адрес Т., тем самым публично оскорбив его. Наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.
Не согласившись с данным приговором, адвокат Бутусова С.В., осуждённый ФИО1 подали на него апелляционные жалобы, в которых после уточнения требований, просят приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, в виду того, что за вышеуказанные действия он понёс наказание за мелкое хулиганство. В жалобе ФИО1 указывает о том, что выводы суда о его виновности не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ , оцененных по правилам, изложенным в ст.ст. 87 , 88 УПК РФ , что является серьезным основанием для его отмены. В основу приговора положены показания лиц, которые одновременно являются и свидетелями и понятыми, в показаниях которых нет никаких разногласий. Судебное следствие проведено в отсутствие свидетелей и очевидцев произошедшего, не допрошена женщина, с которой ФИО1 выяснял отношения, не допрошены работники билетной кассы железнодорожной станции с целью выяснения, было ли нарушение общественного порядка. Суд не дал оценку действиям понятых, не уточнил разногласия в их опросах, не допросил их в суде, ограничился оглашением их показаний данных в ходе предварительного расследования. В течение суток он находился в отделе полиции, которые должны быть зачтены в наказание, однако судом данный вопрос не устанавливался. Обвиняют его в публичном оскорблении, формулировка которого не обладает достаточной степенью конкретики.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исаева А.В. просит указанный приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника - адвоката Бутусова С.В., без удовлетворения, указывая, что при постановлении приговора судом дана оценка всем исследованным доказательствам, оценив которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 и назначил ему наказание соответствующее требованиям ст. ст. 6 , 43 УК РФ .
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бутусова С.В. доводы, указанные в апелляционных жалобах об отмене приговора, поддержали, по изложенным в них основаниям. Потерпевший Т. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен. Помощник прокурора с апелляционными жалобами не согласился, просил приговор мирового судьи, по доводам изложенным в возражениях, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего: В силу ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона мировым судьей при вынесении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.
Вопреки доводов жалобы ФИО1, в основу приговора положены его собственные показания, данные в ходе предварительного расследования и в части не противоречащим им, показания данные в судебном заседании, которые в совокупности с оглашёнными показаниями потерпевшего Т., свидетелей С., А. и К., данных ими в ходе предварительного следствия, и письменными доказательствами, на основе которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они проанализированы, проверены, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ , в том числе путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом, доводы ФИО1 о том, что суд не допросил свидетелей по делу, не устранил противоречия в их показаниях, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными не могут быть, поскольку как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности начать рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего и свидетелей, ФИО1 и его защитник не возражали и после заявления государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний на основании ч. 1 ст. 281 УПК Р, не возражали, в связи с чем, ходатайство государственного обвинителя судом было удовлетворено. Кроме того, ни ФИО1, ни его защитником замечаний по содержанию показаний и необходимости устранения имеющихся по их мнению противоречий, после оглашения, не заявлялось.
Доводы ФИО1 о том, что показания А., К. не содержат никаких разногласий и по содержанию идентичны, не свидетельствуют ни о чём, кроме как о том, что они лично присутствовали при совершении ФИО1 преступления в отношении Т.
Согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Как следует из материалов дела А. и К. принимали участие по делу в качестве понятых и обстоятельств, препятствующих этому, перечисленных в ч. 2 ст. 60 УПК РФ установлено не было, в последствии данные лица по делу признаны свидетелями и допрошены в качестве таковых, согласно действующему УПК РФ. Оценка данным доказательствам, дана в совокупности с иными доказательствами. Нарушений при их получении в ходе предварительного расследования допущено не было.
Доводы ФИО1 о том, что не была допрошена его женщина, с которой он выяснял отношения, не допрошены работники билетной кассы железнодорожной станции с целью выяснения, было ли нарушение общественного порядка, судом во внимание принят не может быть, исходя из того, что об их допросе в суде первой инстанции последний не ходатайствовал. В списке лиц, подлежащих вызову, указанные лица не заявлены и в ходе предварительного расследования не допрашивались. Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Представлять доказательства вправе не только государственный обвинитель, но и сторона защиты. ФИО1 имея реальную возможность ходатайствовать о вызове указанных лиц в судебное разбирательство, данным правом не воспользовался.
Доводы ФИО1 о том, что в течение суток он был задержанным и это время подлежит зачёту в наказание, не заслуживают внимания, поскольку документов свидетельствующих об этом материалы уголовного дела не содержат. В порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался, под стражей не содержался. Со дня возбуждения уголовного дела находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суду данные сведения, ни при установлении его личности, ни в последующем, не сообщал.
Доводы ФИО1 о том, что формулировка обвинения не обладает достаточной степенью конкретики, для суда являются надуманными, поскольку предъявленное обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ , содержит в себе все необходимые сведения, в том числе и описание преступного деяния, с указанием времени, его места совершения, а также иные обстоятельства, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст. 73 УПК РФ .
Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии со ст.ст. 6 , 43 УК РФ , по своему виду и размеру соответствует содеянному, назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, с учётом того, что его вина в совершении преступления доказана полностью, в том числе и в связи с тем, что ФИО1 был привлечён к административной ответственности за мелкое хулиганство, что само по себе не исключает привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей ни судом первой, ни апелляционной инстанцией установлено не было.
Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20 , 28 УПК РФ , суд
Приговор <данные изъяты> от 14 января 2021 года в отношении ФИО1, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Бутусова С.В., без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, обжаловано может быть в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Кассационные представление, жалобы могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационного представления, жалобы, затрагивающих интересы ФИО1 он вправе заявить ходатайство об участии при их рассмотрении.
Судья Н.А. Шумилова Суд: Тобольский городской суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела:
Шумилова Н.А. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 июля 2021 г. по делу № 10-4/2021 Апелляционное постановление от 15 марта 2021 г. по делу № 10-4/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ