Апелляционное постановление № 22-730/2021 22К-730/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 3/1-84/2021 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное
Судья Абдуллаева Н.Д. дело №22-730/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Астрахань 18 марта 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В., при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., с участием прокурора Исламова В.В., адвоката Авличевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авличевой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2021г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 28 суток, т.е. до 13 апреля 2021г., включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Авличевой Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения по основаниям его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
14.12.2020г. следователем СО РПТО ОП-1 СУ УМВД России по г.Астрахани в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, по факту причинения Ж.С.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применение предмета, используемого в качестве орудия.
В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации ФИО1, после чего проведен его допрос в качестве подозреваемого.
По завершении допроса ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, а затем он был допрошен в качестве обвиняемого. 16.12.2020г. постановлением Советского районного суда г.Астрахани ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 14.02.2021г., включительно.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 12.02.2021г. постановление районного суда было изменено с установлением срока содержания ФИО1 под стражей до 13.02.2021г., включительно. 04.02.2021г. начальником следственного управления УМВД России по г. Астрахань срок предварительного следствия был продлен на 1 мес., а всего до 3-х мес., т.е. до 14.03.2021г. для выполнения запланированных следственных действий. 05.02.2021г. Советским районным судом г. Астрахани принято решение то продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 мес., а всего до 2-х мес.28 суток, т.е. до 14.03.2021г. 27.03.2021г. уголовное дело было принято к производству следователем Б.Г.Р. 02.03.2021г. заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области И.Ю.В. продлен срок предварительного следствия на 1 мес., а всего до 4-х мес., т.е. до 14.04.2021г., включительно.
В связи с указанным обстоятельством, а также невозможностью завершения предварительного расследования по делу в оставшийся срок, следователь СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-1 УМВД России по г.Астрахани Б.Г.Р. с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области И.Ю.В., обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении срока содержания ФИО1 под стражей по тем основаниям, что по делу необходимо выполнить следственные действия, связанные с установлением близкого родственника потерпевшего, которого признать в качестве представителя потерпевшего и допросить его, провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 в целях назначения и последующего проведения ситуационной судебной экспертизы, допросить сотрудников бригады скорой медицинской помощи, оказавшими помощь потерпевшему Ж.С.Ю. в качестве свидетелей, ознакомить заинтересованных лиц с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, установить лицо, вызвавшее машину скорой помощи для потерпевшего Ж.С.Ю. и провести его допрос в качестве свидетеля, а также провести иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования по делу.
Наряду с этим следователь полагает, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения ФИО1 не имеется с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого, законом предусмотрено на срок до 10 лет лишения свободы в связи с чем, оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может помешать установлению истины по делу путем сокрытия и фальсификации доказательств, т.к. до настоящего времени не обнаружен и не изъят предмет, используемый в качестве орудия преступления, скрыться от органов следствия в связи с предъявлением обвинения в совершении тяжкого преступления, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 10.03.2021г. ходатайство следователя было признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 28 суток, то есть до 13.04.2021г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Авличева Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда изменить.
В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что судебное решение не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ .
При этом ссылается на нормы внутригосударственного и международного права, регулирующие вопросы содержания лиц под стражей, с учетом ограничения их прав и свобод.
Полагает, что суд формально подошел к разрешению ходатайства органов следствия, в отсутствие объективно представленных сведений о необходимости дальнейшего продления срока содержания её подзащитного под стражей и не мотивировал основания к этому, а ссылка в постановлении на отсутствие обременения сложно-разрываемыми связями неубедительна.
Считает, что суд не принял во внимание семейное положение ФИО1, проживающего совместно с М.Л.К., имеет постоянную регистрацию в Астраханской области и место жительства в г. Астрахани, удовлетворительно характеризуется, у него на иждивении малолетний сын. Кроме того, суд не учел мнение собственника жилья М.Л.К. не возражавшей против нахождения ФИО1 под домашним арестом в её домовладении, состояние здоровья её подзащитного страдающего гипертонией и ухудшение его состояния в условиях временной изоляции от общества.
Наряду с этими обстоятельствами указывает на неэффективность проводимого по делу предварительного следствия в разумные сроки, обращая внимание на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств и в силу ст. 107 УПК РФ заявляет о том, что правомерное поведение ФИО1 может быть обеспечено иной мерой пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о дальнейшем продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей законным и обоснованным.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации при невозможности завершить расследование уголовного дела в 2-х месячный срок обвиняемому может быть продлен срок содержания под стражей до 6-ти месяцев, если нет оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полной мере.
Как подтверждают материалы дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 внесено в суд уполномоченным на то лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Согласно представленных материалов, из которых установлено судом, расследование по уголовному делу не завершено по объективным причинам вследствие того, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение, без выполнения которых уголовное дело не может быть направлено в суд для рассмотрения по существу.
Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, как о том поставлен вопрос в жалобе защитника, в постановлении суда надлежаще мотивированы.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнение участников процесса и мотивировал свое решение о дальнейшей необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованно указав в постановлении на то, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено на срок до 10 лет лишения свободы. Помимо этого суд учел наличие у ФИО1 специфики его работы в фирме «М-строй», которая связана по пояснениям самого обвиняемого, с разъездным вахтовым характером, а, значит пребыванием за пределами места жительства продолжительное время, что свидетельствует о его возможности принять меры, чтобы скрыться от органов следствия или суда.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что потерпевший Ж.С.Ю. и ФИО1 длительное время знакомы, находились в дружеских отношениях в связи с чем, существует вероятность того, что при иной более мягкой мере пресечения, обвиняемый может оказать воздействие на представителя потерпевшего или свидетелей в целях изменения ими показаний в благоприятную для него сторону, чем воспрепятствовать дальнейшему объективному расследованию дела.
Вывод суда в этой части должным образом основан на сведениях, представленных следователем в обоснование ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении ФИО1 решение в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об отсутствии конкретных данных, оправдывающих дальнейшее содержание её подзащитного под стражей.
Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение его под стражу и, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему указанной меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения и в настоящее время, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, считает судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Относительно приведенных в жалобе защитника доводов о наличии у её подзащитного на иждивении малолетнего ребенка, постоянной регистрации в Астраханской области и места жительства в г. Астрахани, удовлетворительной характеристике по месту жительства, семейное положение, имеющегося заболевания без подтверждения объективных данных о невозможности с учетом этого содержаться в условиях временной изоляции от общества, то эти обстоятельства, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к признанию судебного постановления незаконным, и не влекут его отмену по ним.
Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Наряду с этими обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно учитывал и интересы органов следствия о необходимости проведения ряда следственных действий, которые направлены на завершение расследования по делу без выполнения которых, уголовное дело не может быть направлено в суд для его рассмотрения по существу. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника о неэффективности проведения предварительного расследования, поскольку выполнение следственных действий связанных с проведением, в том числе, ситуационной судебной экспертизы требует предоставление эксперту достаточно полных сведений, которые не могут быть добыты в оставшийся срок следствия.
При таких обстоятельствах содержание ФИО1 под стражей носит в данный момент оправданный характер, а постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авличевой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Бубнов Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела:
Бубнов Александр Викторович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 июля 2021 г. по делу № 3/1-84/2021 Апелляционное постановление от 8 июля 2021 г. по делу № 3/1-84/2021 Апелляционное постановление от 4 апреля 2021 г. по делу № 3/1-84/2021 Апелляционное постановление от 17 марта 2021 г. по делу № 3/1-84/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ