Апелляционное постановление № 22-1632/2021 от 17 марта 2021 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-1632/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 18 марта 2021 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В., при секретаре Селивановой Е.В., с участием прокурора Рапенка А.В., потерпевшего ФИО1, защитника адвоката Маджуги С.С., осужденного ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года, которым ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Маджуги С.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Т., возражавшего против доводов жалобы, прокурора Рапенка А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО2 признан виновным в тайном хищении у Т. денежных средств в размере 8500 рублей.
Преступление совершено 29 июля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО2, который не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также мнение потерпевшего, который претензий к ФИО2 не имеет, поскольку последний загладил свою вину и возместил ущерб, полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова Г.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается.
В обоснование выводов о виновности ФИО2 суд первой инстанции правильно сослался: на показания потерпевшего Т., который подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме 8500 рублей, находящихся в салоне его автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак **; показания ФИО2, не отрицавшего хищение им денежных средств из автомобиля, принадлежащего Т., с использованием сканера для тестирования сигнализации; протокол явки с повинной ФИО2, в которой он сообщил, что в конце июля 2020 года, находясь на парковке возле магазина «Семья», расположенного по адресу: ****, путем свободного доступа он совершил хищение денежных средств из салона автомобиля ВАЗ-2114; протокол выемки, в ходе которого у потерпевшего Т. изъят DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора; протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, где зафиксирован факт хищения ФИО2 денежных средств у Т.; протоколы обыска, изъятия у ФИО2 и осмотра сканера для тестирования сигнализации.
Установив, что перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ .
В ходе судебного заседания от потерпевшего Т. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 отказано.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения обвиняемым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ , но и учитывать иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления.
Вытекающее из данных норм полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим отвечает требованиям закона, так как судом учтены не только условия, изложенные в ст. 76 УК РФ , но и характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание позицию потерпевшего Т., высказанную им в суде апелляционной инстанции, не подтвердившего свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением.
Таким образом, основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему следует назначить наказание.
При назначении наказания ФИО2 суд учел данные о личности осужденного, который не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.
При этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6 , 60 УК РФ , по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем судом допущена явная техническая описка в указании места рождения осужденного ФИО2, который согласно содержащимся в паспорте гражданина Российской Федерации сведениям родился в <...>, а не Губахинского района, как указано в приговоре. В связи с чем в приговор следует внести изменения, которые на существо принятого судом решения не влияют, основанием для смягчения наказания не являются.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить: уточнить в водной части место рождения ФИО2 ****.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Орджоникидзевский районный суда г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Евстюнина Наталья Васильевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ