Дело № 1-3-5/2021
пос. Параньга 19 марта 2021 года Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мальцевой Е.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл ФИО1, подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 защитника – адвоката Ахмедгараева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ ) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, проходившего около банкомата ПАО <данные изъяты> №, расположенного в помещении фойе Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<данные изъяты>» (далее – ГБУ РМЭ «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 с банковского счета № с использованием платежной банковской карты <данные изъяты> №, выпущенной на имя Потерпевший №1, ранее переданной ФИО2 самим Потерпевший №1 для совершения покупки и сообщившем пин-код от нее.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, находясь в помещении фойе ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», понимая, что его действия являются тайными, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществил снятие денежных средств в размере 10000 рублей путем вставления вышеуказанной банковской карты № в банкомат <данные изъяты> № и ввода ранее известного ему пин-кода к данной банковской карте, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Далее, продолжая реализацию своего единого вышеуказанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении фойе ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», понимая, что его действия являются тайными, действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществил снятие денежных средств в размере 10000 рублей путем вставления вышеуказанной банковской карты <данные изъяты> № в банкомат <данные изъяты> № и ввода ранее известного ему пин-кода к данной банковской карте, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 20000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, который для Потерпевший №1 является значительным.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.
Согласно оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» к своему знакомому Свидетель №4, который работает в данной больнице <данные изъяты>. В подвале находились он, Свидетель №4, а также Свидетель №3 и Свидетель №2. В ходе разговора Свидетель №3 предложил Свидетель №4 подзаработать у их общего знакомого Потерпевший №1 – заменить газовые шланги у газового котла и у газовой плиты, на что Свидетель №4 согласился. Они вдвоем пошли к Потерпевший №1, пришли ДД.ММ.ГГГГ. За работу Потерпевший №1 предложил Свидетель №4 300 рублей. Когда Свидетель №4 выполнил работу, Потерпевший №1 сказал, что наличных денег у него нет, в связи с чем необходимо снять деньги с банковской карты. После этого они втроем пошли в больницу, где в помещении фойе имеется банкомат <данные изъяты>. Потерпевший №1 сказал, что пользоваться банкоматом не умеет и дал свою банковскую карту <данные изъяты> Свидетель №4, назвал Свидетель №4 пин-код от карты и попросил снять 300 рублей, он при этом номер пин-кода не расслышал. Свидетель №4 снял в банкомате 300 рублей и вернул банковскую карту Потерпевший №1, а деньги за работу оставил себе. После этого они втроем, т.е. он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 спустились в подвал больницы, в комнату Свидетель №4, где в то время находился Свидетель №2. Через некоторое время, когда Свидетель №4 ушел по делам и они остались в подвале, Потерпевший №1 предложил им с ним выпить и попросил его сходить в магазин «<данные изъяты>» и купить спиртное – одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Он согласился, после этого Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту и назвал пин-код, который он запомнил. Поднявшись из подвала, когда он проходил по помещению фойе, у него возникло желание украсть деньги со счета данной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1. Времени было ДД.ММ.ГГГГ. Он подошел к банкомату в фойе больницы, набрал пин-код, проверил баланс, на счету было около <данные изъяты> рублей. Он решил сперва украсть 10000 рублей одной операцией, потом сходить в магазин и после покупки спиртного украсть еще 10000 рублей, таким образом, запутав Потерпевший №1, чтобы тот не понял, что деньги украл он. Сняв с карты 10000 рублей, он сходил в магазин, купил одну бутылку водки объемом 0,5 литра и сок, всего на сумму около 370 рублей. Возвращаясь из магазина, он снова зашел в фойе больницы, где снял с банковской карты Потерпевший №1 еще 10000 рублей. После этого он спустился в подвал и отдал банковскую карту Потерпевший №1 О совершении кражи 20000 рублей у Потерпевший №1 он никому не сказал. После распития спиртного он снова пошел в магазин «<данные изъяты>», где по просьбе Потерпевший №1 купил тому сигареты на сумму около 100 рублей, оплатив покупку переданной ему Потерпевший №1 банковской картой. Денежные средства он больше похищать не стал. Вернувшись в подвал, он отдал сигареты и банковскую карту Потерпевший №1, затем они разошлись по домам. В дальнейшем все украденные деньги он потратил на свои нужды, и в настоящее время этих денег у него нет. В день кражи денег у Потерпевший №1, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в: синюю куртку с капюшоном, белую футболку, черную кепку, синие спортивные штаны и в серые кроссовки, в помещении носил тряпичную маску черного цвета. В момент хищения денег с банковской карты Потерпевший №1 он понимал, что совершает преступление, хотел украсть деньги для своих нужд, так как у него закончились деньги от пенсии. Когда Потерпевший №1 давал ему свою банковскую карту для похода в магазин за покупкой спиртного и сигарет, то не разрешал ему снимать деньги со счета его банковской карты и брать их себе.
ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в осмотре двух видеозаписей, изъятых с камеры видеонаблюдения ГБУ РМЭ «<данные изъяты>». Он подтверждает, что под обзор данной видеокамеры действительно попадает помещение фойе больницы, где стоит банкомат банка «<данные изъяты>», который он использовал для хищения денег с банковской карты Потерпевший №1 Комментируя осматриваемые видеозаписи, он указал, что согласно видеозаписи в ДД.ММ.ГГГГ запечатлен момент, когда он пошел в магазин за спиртным по просьбе Потерпевший №1 В это время у него возникло желание украсть деньги со счета банковской карты Потерпевший №1 В тот момент он был одет в черную кепку, синюю куртку с капюшоном в белую футболку, спортивные штаны темно-синего цвета, серые кроссовки, маска частично была снята, весела на его левом ухе. В это время он решил проверить баланс карты, пин-код от карты ему был известен, так как ему его назвал сам Потерпевший №1 Поскольку в тот момент в помещении больницы находились люди, он нервничал, смотрел по сторонам, чтобы его не заметили у банкомата. Ему пришлось забрать карту с банкомата и выйти из больницы, так как к банкомату подошли две женщины. Через несколько секунд он снова вернулся, заходя в фойе, одел маску на лицо, чтобы его не могли узнать. Он не мог сразу подойти к банкомату, так как в помещении фойе находились люди. В последующем к банкомату подошла женщина, в это время он ходил по помещению фойе, и ждал, когда банкомат освободится. В ДД.ММ.ГГГГ после ухода женщины он подошел к банкомату и вставил в него банковскую карту Потерпевший №1, ввел пин-код, проверил баланс, при этом он смотрел по сторонам. В ДД.ММ.ГГГГ он забрал из банкомата первую похищенную сумму денег в размере 10000 рублей, после чего пошел в магазин за водкой. Согласно видеозаписи в ДД.ММ.ГГГГ он снова подошел к банкомату по возвращении с магазина, как он ранее планировал, чтобы украсть еще 10000 рублей. В тот момент у банкомата никого не было, он сразу вставил банковскую карту Потерпевший №1 в банкомат и набрал операцию по снятию денег, снял 10000 рублей и пошел сразу в помещение подвала, где его ждал Потерпевший №1 Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 34-37, 97-100, 123-124).
Аналогичные обстоятельства изложены ФИО2 в протоколе явки с повинной, заполненным им собственноручно (л.д. 7).
Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает вдвоем <данные изъяты> Свидетель №1, они оба являются пенсионерами, его пенсия в месяц составляет <данные изъяты> Он знает Свидетель №4, который является <данные изъяты>, и он когда-то (не помнит, когда именно) попросил его поменять резиновые трубки на газовой плите. Вместе с Свидетель №4 к нему домой пришел ранее ему знакомый Ф. (подсудимый). У него не было наличных денежных средств, чтобы рассчитаться с Свидетель №4, и он попросил Свидетель №4, чтобы тот снял деньги с его банковской карты, так как сам он не умеет снимать деньги с банкомата. Они пошли с Свидетель №4 к банкомату, тот снял денежные средства в размере 300 рублей и взял их себе, а банковскую карту отдал ему. С ними также был Ф.. Затем они решили употребить спиртное, он решил угостить спиртным Ф.. Он отправил Ф. за спиртным в магазин и дал ему свою банковскую карту, для расчета по которой введение пинкода не требуется, она прикладывается. Они выпили в подвале больницы и разошлись. Он пошел домой. Через 2-3 дня его <данные изъяты> пошла в банк что-то оплачивать и взяла его банковскую карту. Обнаружилось, что на карте не хватает денежных средств около 20000 рублей. <данные изъяты> позвонила ему и попросила прийти с паспортом в <данные изъяты>. В «<данные изъяты>» им сообщили, что с карты были сняты наличные денежные средства по 10000 рублей 2 раза через несколько минут. Какого числа это было, он не помнит. О краже они сообщили в полицию. В последующем с помощью просмотра видеокамер выяснилось, что деньги с его банковской карты украл Ф. (подсудимый). Ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен, для него является значительным.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он и его <данные изъяты> являются пенсионерами, его пенсия зачисляется на его банковскую карту банка «<данные изъяты>» №, свою пенсию он копит на карте. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по его просьбе пришел Свидетель №4 заменить шланги у газового оборудования, Свидетель №4 пришел со своим знакомым по имени Ф., ранее ему также знакомым. После завершения Свидетель №4 работ он хотел заплатить Свидетель №4, но так как наличных денег у него не оказалось, он сказал Свидетель №4, что нужно сходить в больницу, снять деньги в банкомате. После этого они втроем, а именно: он, Свидетель №4 и Ф., пошли в больницу, где в фойе имеется банкомат банка «<данные изъяты>». Поскольку сам он не умеет и боится пользоваться банкоматами, Свидетель №4 по его просьбе при нем же снял с его карты 300 рублей и взял их себе за работу. Время было ДД.ММ.ГГГГ. В то время, когда Свидетель №4 снимал деньги с его банковской карты, Ф. стоял недалеко от них. Затем они втроем спустились в подвал больницы и зашли в рабочее помещение сантехников, где находился один работник больницы по имени Свидетель №2. Вскоре Свидетель №4 ушел по своим делам, а они с Ф. и Свидетель №2 остались там же в подвале. В это время ему захотелось выпить спиртное, и он попросил Ф. сходить в магазин «<данные изъяты>» и купить одну бутылку водки, которую они разопьют вместе. Ф. согласился, взял его банковскую карту, при этом он назвал Ф. пин-код от карты. Через некоторое время Ф. вернулся с одной бутылкой водки объемом 0,5 литра, которую они распивали вдвоем с Ф.. Затем ему захотелось курить, но так как сигареты у него кончились, он снова дал свою банковскую карту Ф. и попросил его сходить купить сигареты, на что Ф. согласился, взял его банковскую карту, сходил в магазин и купил сигареты. Вернувшись из магазина, Ф. вернул ему его банковскую карту и отдал ему купленные сигареты. В дальнейшем он ушел домой, его банковская карта была при нем.
ДД.ММ.ГГГГ он вместе со <данные изъяты> пошел в офис банка «<данные изъяты>» в <адрес>, где при оплате коммунальных услуг они с <данные изъяты> обнаружили снятие с его карты денежных средств в сумме 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в две операции по 10000 рублей каждая. Первая операция была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, вторая операция – в ДД.ММ.ГГГГ. Всего на счету у него должно было находиться около <данные изъяты> рублей, однако имелось только около <данные изъяты> рублей. При этом сам он деньги в такой сумме не снимал.
О факте пропажи денежных средств он сообщил в полицию. В ходе разбирательства ему стало известно, что его деньги похитил Ф., который в последующем в ходе разговора в полиции также признался ему в краже его денег.
Банковскую карту банка <данные изъяты> № он сразу же заблокировал и уничтожил. Причиненный ему от кражи ущерб в размере 20000 рублей для него является значительным, <данные изъяты>. Причиненный ущерб в размере 20000 рублей ему не возмещен (л.д.107-109).
Потерпевший Потерпевший №1 правильность приведённых выше показаний полностью подтвердил, пояснил, что на тот период он лучше помнил события.
Свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевший Потерпевший №1 является <данные изъяты>, они оба на пенсии. <данные изъяты>. О краже денег с карты Потерпевший №1 им стало известно ДД.ММ.ГГГГ при оплате коммунальных услуг в «<данные изъяты>», когда при проверке баланса она обнаружила снятие денежных средств в сумме 20000 рублей. В ходе разбирательства в полиции ей от <данные изъяты> стало известно, что деньги у него похитил парень по имени Ф., которого она не знает. Причиненный ущерб в размере 20000 рублей для них является значительным, деньги им не возвращены.
Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» слесарем. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и попросил его зайти поменять шланги у газовой плиты, обещал заплатить. У него не было времени и он предложил эту подработку Свидетель №4, который согласился. В последующем Свидетель №4 ему рассказал, что в этот день ФИО2 снял у Потерпевший №1 с банковской карты крупную сумму денег. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, он работящий, отзывчивый.
Свидетель Свидетель №4 показал, что работает в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» сантехником. Его рабочее место находится в подвале. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. Кроме него в подвале находились Свидетель №3 (также являющийся сантехником) и ФИО2. Затем на работу подошли электрик и дворник. Свидетель №3 предложил ему подзаработать – поменять шланги газовой плиты в доме у Потерпевший №1 Ф. попросился пойти с ним. После того, как он поменял шланги, Потерпевший №1 сказал ему, что у него нет денег, и что необходимо сходить в больницу, где находится банкомат, и снять их там. Они пошли в больницу и он с карты Потерпевший №1 снял 300 рублей за свою работу, а карту отдал Потерпевший №1 После этого они пошли в подвал больницы. Потом он ушел работать, а в подвале остались ФИО2 и Потерпевший №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ он вернулся, ФИО2 в подвале не было, там находились Потерпевший №1 и Свидетель №2 Оказалось, что Потерпевший №1 дал свою банковскую карту Ф. и отправил его в магазин за алкоголем. Потом он вновь ушел из подвала. По времени это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Затем он вернулся в подвал около ДД.ММ.ГГГГ, там уже никого не было. Через несколько дней к нему пришли Потерпевший №1 и <данные изъяты> и сообщили, что с карты Потерпевший №1 пропали деньги. Затем в полиции было выяснено, что эти деньги снял ФИО2 ФИО2 он знает с детства, про него ничего плохого сказать не может, он добрый, отзывчивый, общительный.
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 он работает дворником в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>». Его рабочее помещение расположено в подвальном помещении больницы рядом с помещением сантехников. Сантехниками работают Свидетель №3 и Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в подвале с Свидетель №3. В это же время в подвал пришел ФИО2, а затем Свидетель №4. Свидетель №3 сказал Свидетель №4, что имеется подработка, что позвонил Потерпевший №1 и попросил заменить шланги у газовой плиты. Свидетель №4 согласился на подработку и пошел к Потерпевший №1, с Свидетель №4 вместе пошел и ФИО2 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в подвал спустились Свидетель №4, ФИО2 и Потерпевший №1 После этого Свидетель №4 ушел по своим делам, а они втроем остались в рабочем помещении сантехников. Ближе к обеду Потерпевший №1 сказал, что хочет выпить водки и попросил ФИО2 сходить в магазин. ФИО2 согласился, после чего Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту и назвал пин-код. Ф., взяв банковскую карту у Потерпевший №1, ушел в магазин. Через некоторое время Ф. вернулся с бутылкой водки, банковскую карту вернул обратно Потерпевший №1 и после этого Потерпевший №1 и ФИО2 стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №1 попросил ФИО2 еще раз сходить в магазин за сигаретами, на что Ф. согласился, взял у Потерпевший №1 банковскую карту и ушел. Вернувшись, ФИО2 отдал Потерпевший №1 банковскую карту и сигареты. Допив спиртное, ФИО2 и Потерпевший №1 ушли из подвального помещения. Спустя несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 украл деньги у Потерпевший №1 В тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не говорил Потерпевший №1 о том, что снял с банковской карты деньги (л.д. 80-82).
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.
Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ ), подтверждается также совокупностью следующих доказательств.
В соответствии с рапортом о получении устного сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил неизвестного ему молодого человека снять с его банковской карты денежные средства в банкомате, расположенном в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Неустановленное лицо сняло денежные средства в сумме 20000 рублей, но Потерпевший №1 денежные средств переданы не были (л.д.5).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит установить лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сняло денежные средства в сумме 20000 рублей с его банковской карты «<данные изъяты>» № без его разрешения и привлечь к уголовной ответственности (л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят CD-R диск, на который с блока регистратора видеонаблюдения марки «OPTIMUS» скопированы видео-файлы от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств, просмотрен в ходе судебного заседания (л.д.8-13, 85-95, 96).
В ходе последующего допроса в качестве подозреваемого принимавший участие в осмотре видеозаписей, изъятых с камеры видеонаблюдения ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», ФИО2 подтвердил, что на данных видеозаписях запечатлены моменты хищения им денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 через банкомат банка «<данные изъяты>» в помещении фойе больницы (л.д. 97-100).
Согласно выписке из лицевого счета №, данный счет принадлежит Потерпевший №1, открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 18). Из отчета движения денежных средств по банковской карте № с банковским счетом № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием данной банковской карты производились, в том числе следующие операции: - в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведена операция на сумму 300 рублей; - в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведена операция на сумму 10000 рублей; - в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведена операция на сумму 374 рублей; - в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведена операция на сумму 10000 рублей; - в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведена операция на сумму 100 рублей (л.д.72-73).
В ходе судебного следствия судом объективно установлено, что преступные действия ФИО2, указанные в установочной части приговора, являлись умышленными, они были направленными непосредственно на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ ). При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и другим доказательствам по настоящему уголовному делу. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, сведениями Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (л.д. 110) подтверждается, что <данные изъяты> источником дохода семьи потерпевшего Потерпевший №1 является <данные изъяты>, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять потерпевшему в части его показаний о соотношении похищенной суммы с его доходом, что образует соответствующий квалифицирующий признак тайного хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Таким образом, вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение. Суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ ).
В соответствии со ст. 15 УК РФ законодателем преступление, совершенное подсудимым ФИО2, отнесено к категории тяжких преступлений.
При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО2 не судим (л.д. 41), <данные изъяты>. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также все данные о личности подсудимого ФИО2, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую.
Исключительных и иных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ , суд не усматривает. При этом совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, учитывается судом при определении размера наказания.
При обсуждении вида и размера наказания ФИО2, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ , суд учитывает, что применение к подсудимому наказания в виде штрафа является нецелесообразным ввиду тяжелого материального положения подсудимого, который является <данные изъяты>. С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ .
Принимая во внимание личность виновного, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным исправление осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, определив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности.
Обстоятельств, которые не позволяют назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , суд не усматривает.
Суд не применяет в отношении ФИО2 дополнительные меры наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ , полагая достаточным для исправления осужденного назначенного основного наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.
Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, о мере пресечения, о вещественных доказательствах по уголовному делу.
В ходе предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Ахмедгараев В.В., процессуальные расходы на его оплату составляют 8775 рублей.
В ходе судебного заседания защиту подсудимого ФИО2 по назначению также осуществлял адвокат Ахмедгараев В.В., процессуальные расходы на его оплату составили 4500 рублей.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.
Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Как следует из ч. 6 ст. 132 УПК РФ , процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденных. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
Принимая во внимание неблагополучное материальное положение ФИО2, который является <данные изъяты>, суд считает, что его необходимо освободить от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, связанных с защитой его интересов адвокатом Ахмедгараевым В.В.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 300 , 302 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.
Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - CD-R диск с видео-файлами с камеры видеонаблюдения ГБУ РМЭ «<данные изъяты>» – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , за участие защитника адвоката Ахмедгараева В.В., возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Е.Е. Мальцева Суд: Сернурский районный суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела:
Мальцева Е.Е. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 марта 2021 г. по делу № 1-3-5/2021 Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № 1-3-5/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ