Дело № 2-187/21 УИД 21RS0025-01-2020-003289-86
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Захаровой Н.М., с участием ст. помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Севастьяновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и к ФИО3, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учёта,
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учётом уточнения к ФИО2 о вселении в квартиру <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., к ФИО3, ФИО4 о выселении из квартиры <адрес>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, за ней признано право собственности на ? долю в квартире, расположенной по <адрес>. До раздела имущества в данной квартире проживал и проживает в настоящее время ФИО2, которому принадлежит ? доля в указанной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности зарегистрировать право собственности квартиры из-за длящихся судебных тяжб, в отношении указанной квартиры был наложен арест. Ответчик ФИО2 препятствует её вселению в спорную квартиру, поменял замки на входной двери, на неоднократные требования о передаче ключей не реагирует. Также она считает, что во избежание конфликтных ситуаций необходимо определить порядок пользования жилой площадью. Учитывая, что фактически жилая комната разделена легкой перегородкой на две части комнаты, которые возможно идентифицировать, возможно определить (закрепить) каждую часть жилой комнаты за собственниками. Возникшие в результате раздела легкой перегородкой, части жилой комнаты обладают примерно одинаковой площадью. Она полагает, что за ней может быть закреплено право пользования жилой частью жилой комнаты расположенной ближе к окну, а за ответчиком часть жилой комнаты ближе к коридору. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик ФИО2, зная о совместной долевой собственности с истцом на квартиру, без ее согласия вселил и зарегистрировал по месту жительства в спорном жилом помещении посторонних граждан ФИО3 и ФИО4 Ответчики ФИО3 и ФИО4 при возникновении спора не предъявили и не предъявляют доказательств, обосновывающих их право, вселиться и пользоваться спорным жилым помещением, в частности ее согласие на вселение в квартиру.
В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Кириллова С.В. исковые требования не признали, пояснив суду, что определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным. Квартира <адрес> состоит из одной жилой комнаты. Жилая комната перегородкой не разделена. Между истицей и ФИО2 неприязненные взаимоотношения, брак между ними расторгнут. ФИО2 <данные изъяты>, и проживать в одной квартире не представляется возможным. У истицы на праве собственности имеется другое жилое помещение, где она проживает в настоящее время. Препятствия в пользовании жилым помещением истице не чинили, у неё имеется комплект ключей от квартиры, входные замки не менялись. ФИО3 проживает в спорном жилом помещении с разрешения ФИО2 В настоящее время ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении не проживает, с регистрационного учёта снялся.
Ответчица ФИО3 исковые требования не признала, пояснив суду, что она проживает в спорном жилом помещении с согласия собственника жилого помещения ФИО2 с которым она состоит в незарегистрированном браке. На момент её вселения истица сособственником спорного жилого помещения не являлась.
Ответчик ФИО4, представитель ООО «Волжский 3» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель отдела по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г. Чебоксары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения истицы ФИО1, представителя истицы ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Кирилловой С.В., ответчика ФИО3, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении ФИО3 подлежащими удовлетворению, требования об определении порядка пользования и вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто произвольно не может быть лишен жилища. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ , в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.
В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Как следует их материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> на основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на ? долю данной квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (л.д.№). <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРН и выписки из лицевого счёта квартира <адрес> площадью 44 кв.м. состоит из одной жилой комнаты.
Истица ФИО1 просит с учётом её доли, закрепить за ней часть комнаты с койко-местом ближе к окну, а за ФИО2 часть комнаты ближе к коридору, места общего пользовании: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Истице ФИО1 хотя и принадлежит ? доли в праве общей собственности на квартиру, но реально выделить в натуре её долю невозможно соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истицы жилой площади в квартире.
Ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, требования истицы об определении порядка пользования спорной квартирой подлежат отказу.
Поскольку в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением судом отказано, требования истца о вселении и производных от них требованиях о возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, подлежат отказу.
Суд считает, что удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности на это помещение.
Кроме того, вселение истицы в спорное жилое помещение, с учётом того, что спорная квартира состоит из одной жилой комнаты, которое исключает проживание в нём двух семей, а также то обстоятельство, что стороны не состоят в родстве (брак прекращён в ноябре 2015 года), между ними сложились конфликтные отношения, ответчик является инвалидом третьей группы по психическому заболеванию, приведёт к несоразмерному нарушению жилищных прав ответчика, проживающего в спорном жилом помещении, которое является его единственным местом жительства, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ , тогда как истица проживает в ином жилом помещении по <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности.
Также суд считает необходимым отметить, что истец при невозможности вселения в спорное жилое помещения, на основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ , вправе требовать от ответчика, владеющим и пользующим имуществом, приходящимся на её долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нём по вышеуказанным основаниям.
Согласно выписке из лицевого счета № в квартире <адрес> зарегистрированы ФИО2, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Судом установлено, что спорное жилое помещение ФИО2 и ФИО1 приобретено <данные изъяты> Ответчик ФИО3 вселена в квартиру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника ФИО2 после определения судом за ФИО1 права собственности ? доли в спорном жилом помещении.
Таким образом, ФИО6 вселена жилое помещение и зарегистрирована в квартире <адрес> без согласия собственника ? доли квартиры ФИО1 Из материалов дела следует, что с ответчицей ФИО3 договор найма жилого помещения не заключался.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО3 проживает в данном жилом помещении без законных оснований, вселилась на спорную жилую площадь в нарушении установленного порядка.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, требования истца о выселении ФИО3 из квартиры <адрес> и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Что касается требования о выселении и снятии с регистрационного учета из квартиры <адрес> ФИО4 суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был зарегистрирован в квартире <адрес> по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 досрочно снят с регистрационного учета.
Кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО4 в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.
С учётом изложенного, требования ФИО1 о выселении ФИО4 и снятии его с регистрационного учёта удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования о выселении ФИО6 из квартиры и снятии с регистрационного учета удовлетворены, с неё подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 , 233 - 235 ГПК РФ , суд
В иске ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру <адрес>, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, определении пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>, взыскании расходов на почтовое отправление, по уплате госпошлины отказать.
Выселить ФИО3 из квартиры <адрес>.
Возложить обязанность на отдел по вопросам миграции ОП №4 УМВД России по г. Чебоксары снять ФИО3 с регистрационного учёта по <адрес> Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В иске ФИО1 к ФИО4 о выселении из квартиры <адрес> и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий З.Г. Кулагина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд: Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела:
Кулагина З.Г. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание права пользования жилым помещением Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ
Порядок пользования жилым помещением Судебная практика по применению нормы ст. 17 ЖК РФ