Апелляционное постановление № 22-1667/2021 от 22 марта 2021 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Сайфутдинов Ю.Н. № 22-1667/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 23 марта 2021 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В., с участием прокурора Телешовой Т.В., защитника – адвоката Корляковой М.В., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой Л.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 1 февраля 2021 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления адвоката Корляковой М.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедева Л.П., выступая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Завьялов А.М. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 отрицал свою вину в содеянном и пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2020 года за рулем автомобиля не находился, автомобилем управлял У., при этом ранее себя оговорил в связи с получением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после употребления спиртных напитков, управляя своим автомобилем «Лада Калина», двигался из п. Уральский в п. Новоильинский, он не справился с управлением и допустил столкновение с мотоблоком, при этом прибывшим сотрудникам полиции сообщил, что автомобилем управлял сам.
Кроме того, из показаний свидетелей Л. и Т1., являющихся инспекторами ДПС, следует, что 31 мая 2020 года они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где ФИО1, который находился с признаками опьянения, был отстранен от управления автомобилем, при проведении медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Свидетели У., И. и К. пояснили, что 31 мая 2020 года совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки, возвращаясь из п. Уральский в п. Новоильинский на автомобиле под управлением ФИО1, попали в дорожно-транспортное происшествие, после чего были доставлены в больницу.
В судебном заседании не установлено оснований для оговора и самооговора осужденного ФИО1, из материалов дела не усматривается.
Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 31 мая 2020 года, согласно которому у осужденного установлено алкогольное опьянение; протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия и отстранения ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения от управления транспортным средством от 31 мая 2020 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 19 декабря 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; заключением эксперта о наличии у водителя мотоблока Т2. средней тяжести вреда здоровью; постановлением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении 31 мая 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17 , 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Суд первой инстанции должным образом проверив и оценив доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергается показаниями свидетелей, в неприязненных отношениях с которыми ФИО1 не состоял, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают, к тому же показания свидетелей наиболее последовательны и логичны, получены с соблюдением требований закона и согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, о чем мотивированно указано в приговоре.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ .
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие малолетних детей.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре подробно и убедительно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 1 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевой Л.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Пикулева Наталья Васильевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ