Апелляционное постановление № 22-399/2021 4/16-19-22-399/2021 от 25 марта 2021 г.
Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное
Судья Иванова Ю.А. м. № 4/16-19-22-399/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 марта 2021 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н., при секретаре Тимошенко Д.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Кузьминой Е.А., защитника осужденного Лакеева В.А. – адвоката Данилова Р.С., осужденного Лакеева В.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Данилова Р.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Данилова Р.С., действующего в интересах осужденного Лакеева В.А., <...><...>, осужденного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 – п.«г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав участников, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
Адвокат Данилов Р.С. в защиту осужденного Лакеева В.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене Лакееву В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Данилов Р.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Приводя в обоснование правовую позицию Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, указывает на не предусмотренный законом вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленное автором жалобы ходатайство, что полагает необоснованным и ставящим под сомнение беспристрастность суда. Указывает на принятые во внимание судом взыскание и факты проведения профилактических бесед, при этом отмечает, что не учтена тяжесть допущенного более двух лет назад единственного за весь период отбытия наказания нарушения, которое злостным не является, а профилактические беседы сами по себе мерой взыскания не признаются, препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом быть не могут. Защитник также выразил несогласие с сомнением суда относительно количества поощрений. При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В. полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие обязательно, или с иным нарушением права пользоваться помощью защитника является безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ ).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.
Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от помощи защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.
Как следует из представленного материала, судебные заседания <...><...> проводились без участия осужденного Лакеева В.А., который согласно расписки (л.д.45) нуждался в услугах защитника. При этом адвокат Данилов Р.С., с которым у Лакеева В.А. заключено соглашение, в оба судебных заседание не явился, возможность заключить другое соглашение или участие защитника в порядке ст. 51 УПК РФ осужденному обеспечены не были. Отказа от защитника в понимании ст. 52 УПК РФ со стороны осужденного Лакеева В.А. не поступало.
При таких обстоятельствах, судебное разбирательство следует признать проведенным с нарушением прав осужденного и процессуальных гарантий реализации его права на защиту, что является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных вопросов и доводов апелляционной жалобы, оценку которым надлежит дать в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 4 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Данилова Р.С., поданного в защиту интересов осужденного Лакеева В.А., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Т.Н. Пархомчук Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Иные лица:
Прокурор (подробнее)
Холмская межрайонная прокуратура (подробнее) Судьи дела:
Пархомчук Татьяна Николаевна (судья)
(подробнее)