Апелляционное постановление № 22-692/2021 от 29 марта 2021 г.
Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) - Уголовное
судья Бабик А.А. Дело №22-692/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Сыктывкар 30 марта 2021года ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю. при секретаре судебного заседания Потюковой С.В. с участием прокурора Матвеева Е.Г. адвоката Поповой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Спиридонова И.С. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 января 2021 года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., не судимый, осуждён по ч.2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения на период обжалования приговора в апелляционном порядке оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав выступление адвоката Поповой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., поддержавшего апелляционное представление и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ , ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 2020 году в п.Аджером Корткеросского района Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Спиридонов И.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения п.1 ст. 307 , п.7, 8 ст. 316 УПК РФ , п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на способ совершения преступления, мотивов относительно переквалификации содеянного виновным в приговоре не приведено, при этом согласно материалам уголовного дела ФИО2 обвинялся и признавал себя виновным в растрате, а не в присвоении чужого имущества.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ . Указывает на то, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, у потерпевшего к нему нет претензий, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, в содеянном раскаялся, полностью признал вину.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ , на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.
При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6 , 60 , ч.5 ст. 62 УК РФ . Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности ФИО1, не судимого, систематически привлекавшегося к административной ответственности, не трудоустроенного, характеризующегося отрицательно.
Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопреки доводам осуждённого, решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, учтены характер и общественная опасность совершённого ФИО1 умышленного преступления, посягающего на чужую собственность, все имеющие значение данные о личности осуждённого, сведения о его социальном и семейном положении.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 , ст. 53.1 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ у суда не имелось.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает необходимость изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и внесения уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. С указанным обвинением осуждённый согласился в ходе предварительного расследования и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом действия ФИО1 при изложении общественно опасного деяния и квалификации преступления по ч.2 ст. 160 УК РФ описаны не как растрата, а как присвоение вверенного виновному чужого имущества, что не соответствует материалам уголовного дела, поскольку потерпевший передал деньги виновному согласно договору на проведение ремонтных работ, а тот ими распорядился по своему усмотрению, то есть растратил.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при описании запрещённого уголовным законом деяния и квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ указал на способ совершения преступления в форме присвоения.
Данное нарушение уголовного закона не нарушает права осуждённого на защиту, его возможно устранить в суде апелляционной инстанции путём внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора относительно описания и квалификации действий ФИО1, фактически установленных судом.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания.
Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании и квалификации действий ФИО1 указание на совершение им присвоения, то есть хищения, вверенного виновному чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение, вверенного виновному чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.Ю. Размыслова Суд: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела:
Размыслова О.Ю. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ