уголовное дело № 1-2-4/2021 уникальный идентификатор дела 73RS0018-02-2021-000054-98
р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 30 марта 2021 года района Ульяновской области Радищевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Можаевой Е.Н., при секретаре Сулеймановой Г.Ф., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бакиева Р.К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ххххх года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, вдовца, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 , ч. 1 ст. 161 УК РФ ,
ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах: Так, 29.12.2020 около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь около дома А.Р.Р., расположенного по адресу: ..., решил незаконно проникнуть в жилище последнего.
С этой целью 29.12.2020 около 15 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище А.Р.Р. по адресу: ..., находясь в вышеуказанное время и около вышеуказанного дома, осознавая, что незаконно проникает в жилище А.Р.Р., действуя умышленно, вопреки воле последнего, через незапертую калитку ворот проник во двор указанного домовладения, после чего, воспользовавшись возможностью свободного доступа, незаконно, с целью нарушения неприкосновенности жилища, помимо воли проживающего в нем лица, умышленно, через незапертую входную дверь проник вовнутрь указанного дома - в жилище потерпевшего А.Р.Р., тем самым нарушив неприкосновенность жилища, гарантированную ст. 25 Конституции Российской Федерации.
Он же, ФИО1 после совершения незаконного проникновения в жилище А.Р.Р., 29.12.2020 около 15 часов 30 минут, находясь в доме последнего по адресу: ..., из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение имущества А.Р.Р.
Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, находясь рядом с А.Р.Р., умышленно, сознавая, что А.Р.Р. понимает противоправный характер его действий, в присутствии последнего, открыто похитил мобильный телефон марки «MAXVI» P10, стоимостью 1238 рублей 85 копеек, принадлежащий А.Р.Р.
Затем, 29.12.2020 около 15 часов 30 минут ФИО1 удерживая при себе похищенный мобильный телефон марки «MAXVI» P10, стоимостью 1238 рублей 85 копеек, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, скрылся из дома А.Р.Р., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 1238 рублей 85 копеек, и в последствии распорядился похищенным мобильным телефоном марки «MAXVI» P10 по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ , следует, что 28.12.2020 он находился у себя дома, был немного выпивший, около 19 часов 00 минут он услышал громкий звук битых стекол, он посмотрел в окно и увидел там А.Р.Р., рядом лежал штакетник, он понял, что тот разбил ему два окна, он спросил у А.Р.Р., зачем тот это сделал, последний сказал, что это не он, и он не знает, кто ему разбил данные окна. Он сам не видел, как А.Р.Р. ему бьет стекла, увидел только, как тот стоит возле дома на улице. После этого он прикрыл одно окно курткой, а второе так и осталось разбитым, на улицу он не выходил. На следующий день 29.12.2020 около 15 часов 00 минут, он находился у себя дома, решил сходить к А.Р.Р. поговорить, спросить, зачем тот ему стекла разбил. С этой целью он оделся и направился к его дому. 29.12.2020 около 15 часов 30 минут он подошел к дому А.Р.Р., расположенному по адресу: ..., в это время он решил, что зайдет в его дом и поговорит с ним. Для этого он рукой толкнул калитку ворот, она открылась, заперта она была или нет, он не знает, но она открылась, далее он прошел во двор дома А.Р.Р., после чего потянул рукой за ручку входной двери и она открылась, и он прошел во внутрь дома, пройдя в зал, он увидел А.Р.Р. лежащего на полу, он один раз пнул его ногой в область туловища, поскольку был зол на него, куда конкретно уже не помнит, что тот говорил, он уже не помнит, когда уже собирался уходить, он увидел, что рядом с А.Р.Р. лежал телефон серебристого цвета, он взял его на глазах А.Р.Р., так как подумал, что тот позвонит в полицию, тот просил, чтобы он телефон не забирал, однако он его не послушал, забрал телефон, после чего ушел к себе домой и телефон положил у себя дома в шкафу, продавать его он не собирался, просто забрал себе, при этом он понимал, что данный телефон собственность А.Р.Р. Через несколько дней А.Р.Р. подошел к его дому и попросил вернуть свой телефон, поскольку тот едет в ... в больницу, после чего он вытащил телефон из шкафа, куда его ранее положил и отдал ему телефон. Ранее он в доме А.Р.Р. был как-то, но это было давно, когда была жива еще его жена, после этого он у А.Р.Р. никогда не был, да и в тот раз был только с его разрешения, у него личных вещей в доме А.Р.Р. нет, каких-то законных оснований заходить в дом А.Р.Р. у него не было (л.д.53-56, 125-128, 137-139).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания.
Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, обстоятельства совершения преступлений и виновность подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего.
Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ , с согласия сторон, в том числе с согласия со стороны защиты, показаний потерпевшего А.Р.Р. усматривается, что он проживает и зарегистрирован по адресу: .... Данный дом находится в его собственности. У него есть жена, она в данное время проживает отдельно в ..., в с. ... не приезжает и тут не проживает. 29.12.2020 он находился у себя дома один, был немного выпивший, лежал на диване в зале, перед этим около 14 часов 30 минут, он закрыл калитку на засов, а входную дверь в дом просто прикрыл, не запирал. Пока он лежал на диване, он в какой-то момент заснул, примерно в 15 часов 30 минут он проснулся от громкого звука, понял, что закрылась входная дверь в дом, но, не успев встать с кровати, он увидел перед собой ранее ему знакомого ФИО1, который руками скинул его с дивана на пол и начал бить ногами в область туловища, при этом тот ничего не говорил, а он требовал покинуть его дом и прекратить его избивать. После того как ФИО1 закончил его бить, тот увидел его сотовый телефон MAXVI P10 в корпусе серебристого цвета, который он приобрел 11.03.2020 за 1590 рублей в .... Увидев телефон ФИО1 сказал: «О, телефон.» и взял его со стола. Он (потерпевший) лежал на полу, попросил не брать телефон, сказал, что ему звонят на него дети, однако ФИО1 ответил, что телефон ему не нужен, и вообще он с него сейчас позвонит сотрудникам полиции, и он его забирает, после чего положил телефон в карман и вышел из дома. Уже позднее он сообщил о случившемся в полицию. Спустя пару дней, после того как ФИО1 незаконно зашел в его дом, он пошел к нему за своим мобильным телефоном, при этом домой он к нему не заходил, тот увидел его через окно и вышел, он сказал, чтобы тот вернул ему телефон, после чего ФИО1 отдал ему телефон. Пояснил, что в его доме ФИО1 был в последний раз в 2018 году, когда тот приходил вместе со своей женой, которая является дочерью его сводной сестры, в настоящее время она уже умерла. После этого случая ФИО1 в его доме больше никогда не был, он его ни в тот день, ни в другие к себе не приглашал, его личных вещей у него в доме нет, он ему не родственник и никаких законных оснований у него заходить в его дом не было, в связи с чем, считает, что ФИО1 совершил преступление - незаконно зашел в его дом, после чего побил его там, а уже после похитил его телефон, прямо у него на глазах, хотя он ему говорил и просил не брать его (л.д.42-44).
Протоколом очной ставки от 04.02.2021, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим А.Р.Р., согласно которому ФИО1 подтвердил свои раннее данные показания, пояснил, что действительно незаконно проник в жилище А.Р.Р., где открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий А.Р.Р., однако пояснил, что нанес А.Р.Р. не 10 ударов, а всего лишь один. Потерпевший также подтвердил свои ранее данные показания, пояснил, что он окна ФИО1 не бил (л.д. 129-131).
Наряду с вышеуказанным, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 , ч.1 ст. 161 УК РФ объективно подтверждается письменными материалами по делу, исследованными в судебном заседании.
Заявлением потерпевшего А.Р.Р. от 25.01.2021 согласно, которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 29.12.2020 залез к нему в дом по адресу: с... против его воли и похитил у него его мобильный телефон марки «MAXVI» (л.д. 66).
Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является домохозяйство, расположенное по адресу: .... Вход в данное домохозяйство осуществляется через калитку. На момент осмотра калитка каких-либо следов взлома и повреждений не имеет. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра данная дверь каких-либо повреждений и следов взлома не имеет. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 87-93).
Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является домохозяйство, расположенное по адресу: .... Вход в данное домохозяйство осуществляется через калитку. На момент осмотра калитка каких-либо следов взлома и повреждений не имеет. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра данная дверь каких-либо повреждений и следов взлома не имеет. В ходе осмотра места происшествия А.Р.Р. выдал мобильный телефон «МAXVI P10» серебристого цвета, который был изъят у последнего (л.д.68-76).
Заключением товароведческой судебной экспертизы №8 от 27.01.2021, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона марки «MAXVI» P10 в корпусе серебристого цвета, приобретенного 11.03.2020 за 1590 рублей на 29.12.2020 составляет 1238 рублей 85 копеек (л.д. 100- 110).
Оценивая приведённые показания потерпевшего А.Р.Р. по обстоятельствам происшедшего в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания подвергать сомнению показания указанного лица с точки зрения их достоверности либо же свидетельствовать об оговоре указанным лицом подсудимого, судом не установлено.
Причастность ФИО1 к совершению преступления и его виновность в нем также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами объективного характера, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательных показаний самого подсудимого; показаний потерпевшего А.Р.Р.; протоколов осмотра места происшествия и иных следственных действий является достаточным для формирования выводов о причастности и виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений. Все исследованные судом доказательства являются законными, относимыми, допустимыми и достоверными, проверены, в том числе при судебном разбирательстве данного дела. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе допущено не было и они имеют по данному делу юридическую силу.
Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной и квалифицирует его действия: - по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также на совершение открытого хищения чужого имущества, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их совершить.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ , суд исходит из того, что ФИО1, не имея законных оснований, против воли проживающего в доме А.Р.Р., то есть незаконно, проник в жилой дом последнего, нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ , судом принимается во внимание то, что ФИО1 из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно обратил в свою собственность имущество, принадлежащее А.Р.Р. Хищение совершалось в присутствии собственника имущества, при этом ФИО1 осознавал, что потерпевший А.Р.Р. понимал противоправный характер его действий, так как он принимал меры по их пресечению путем высказывания слов о прекращении изъятия имущества. Несмотря на предпринятые меры, ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшего, тем самым причинив материальный ущерб последнему.
Объективные сведения о личности ФИО1, а также его поведение в судебном заседании, свидетельствуют об осознанности им своих действий. Исходя из этого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом -... (л.д. 165-166).
Из общественной характеристики, представленной администрацией муниципального образования Мостякское сельское поселение Старокулаткинского района Ульяновской области усматривается, что ФИО1 характеризуется посредственно, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, склонен злоупотреблять спиртные напитки. В общественной жизни участия не принимает. Жалобы со стороны жителей в администраци поселения не поступало (л.д.114).
Из рапорта-характеристики, предоставленной старшим УУП МО МВД России «Павловский» видно, что по месту жительства характеризуется посредственно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В употреблении наркотических, психотропных веществ замечен не был (л.д. 163).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой и средней тяжести впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его семейное положение, возраст, возврат похищенного имущества потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего о не назначение строгого наказания.
Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание не имеется.
Доводы государственного обвинителя о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказания необходимо признать совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку доказательств того, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении данных преступлений в суд не представлено. Кроме того, в обвинительном заключении отсутствуют указание на то, что подсудимый ФИО1 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание за совершенные преступления, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого. Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 139 , ч.1 ст. 161 УК РФ , суд не усматривает.
Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 53.1 УК РФ .
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ .
Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания, не имеется.
Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую по ч.6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ , так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу судом не установлены.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ , назначает ему окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ .
В силу частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно постановления следователя от 11.02.2021 адвокату Бакиеву Р.К. за счет средств федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 6000 рублей. Указанная сумма признана процессуальными издержками.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. Оснований, которые бы позволяли освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. ФИО1 был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Бакиевым Р.К., от его услуг не отказывался. При этом судом также учитывается материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 , ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей; - по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 часов.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на 280 часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - мобильный телефон А.Р.Р. «MAXVI» Р10 в корпусе серебристого цвета, изъятый 25.01.2021 в ходе осмотра места происшествия, находящийся под сохранной распиской у А.Р.Р., оставить у последнего по принадлежности.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Бакиеву Р.К. в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.
Судья Е.Н.Можаева Суд: Радищевский районный суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела:
Можаева Е.Н. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 марта 2021 г. по делу № 1-2-4/2021 Приговор от 2 марта 2021 г. по делу № 1-2-4/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ