ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , при следующих обстоятельствах.
Приговором мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Приговором мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от <дата> ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Приговором Белогорского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом последующих изменений) ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 , п. «в» ч. 1 ст. 71 , ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговорам мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата>, мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от <дата>, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Постановлением Облученского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства. <дата> ФИО1 освобождён по отбытию основного наказания, <дата> ФИО1 снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания.
Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 100 м в восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения – водителем. <дата> около 00 часов 01 минуты на участке местности, расположенном в 300 м в юго-западном направлении от <адрес> по <адрес> муниципального округа <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский», в 00 часов 34 минуты <дата> при наличии явного признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в 00 часов 40 минут <дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, в 00 часов 40 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,679 мг/л.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ .
В соответствии со ст. 314 УПК РФ , по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом суду надлежит удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое должно быть заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.
Защитник-адвокат Сухих В.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.
Государственный обвинитель Землянская Н.Е. заявила о своём согласии на применение особого порядка принятия судебного решения, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ , преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , относится к категории поступлений небольшой тяжести.
Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Учитывая, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, относящееся к категории небольшой тяжести.
Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, в браке не состоит, имеет детей, <дата>, <дата>, <дата> рождения, на учётах у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, привлекался к административной ответственности в течение года, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, начальником МКУ Возжаевская администрация – как грубый и вспыльчивый, не имеющий жалоб на поведение в быту; соседями – как принимающий участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории, находящийся в дружественных отношениях, вежливый, учтивый, приветливый, отзывчивый, готовый оказать помощь и содействие; по месту работы в МБУ Служба СДБ БМО, а также МКУ «Гарнизон» <адрес> – как честный и добросовестный, пунктуальный ответственный, надежный работник, не замеченный в конфликтных ситуациях.
Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 был застигнут непосредственно при его совершении. Преступление было раскрыто на месте задержания ФИО1, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Поведение ФИО1, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения расследования, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, учтенными судом при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений.
В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для решения вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из конкретных обстоятельств совершённого подсудимым преступления, принимая во внимание его тяжесть, характер и степень общественной опасности, учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, руководствуясь принципом социальной справедливости, с целью наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не окажет должного влияния на исправление подсудимого.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , поскольку считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ . Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.
Суд также учитывает при назначении ФИО1 наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ . Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ , с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы применяются принудительные работы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.
Разрешая вопрос о возможности применения п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ , учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который является трудоспособным, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ , не содержащей запрет на применение наказания в виде принудительных работ по преступлениям небольшой тяжести при наличии простого рецидива, а также отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ , суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания в условиях принудительного привлечения к труду, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием части его заработной платы в доход государства.
Данный вид наказания, который заключается в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями уголовно-исполнительной системы, может способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Уголовный закон предусматривает возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, вне зависимости от того, привлекалось ли лицо ранее к уголовной ответственности (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.
В этой связи суд назначает ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , к принудительным работам в качестве обязательного.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ , указанное дополнительное наказание надлежит распространить на все время отбывания осужденным основного наказания в виде принудительных работ, с его исчислением с момента отбытия основного наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата>.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, конкретные обстоятельства преступления, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, всю совокупность данных о личности подсудимого, отсутствие сведений негативно его характеризующих в период испытательного срока, отсутствие данных о нарушении им установленных обязанностей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, требования справедливости и цели правосудия, руководствуясь принципом гуманизма, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от <дата>.
В соответствии с ч. 1, 2 ст.60.2 УИК РФ подсудимый ФИО1 должен следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данное транспортное средство ему не принадлежит.
Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 , 299 УПК РФ .
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 309 , 316 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: - DVD-диск с видеозаписями; протокол об отстранении от управления транспортным средством №; бумажный носитель алкотектора Юпитер № с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; постановление по делу об административном правонарушении №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный свидетелю СВ*, - считать переданным по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 , ст. 401.7 , 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст. 401.3 УПК РФ , может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3 , ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.А. Соловей Суд: Белогорский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела:
Соловей Мария Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 октября 2025 г. по делу № 1-116/2025 Приговор от 27 октября 2025 г. по делу № 1-116/2025 Приговор от 7 октября 2025 г. по делу № 1-116/2025 Приговор от 22 июня 2025 г. по делу № 1-116/2025 Приговор от 12 марта 2025 г. по делу № 1-116/2025 Приговор от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-116/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ