Апелляционное постановление № 22-232/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 4/3-3/2024 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное
Судья 1-й инстанции Битяченко С.В. № 22-232/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
03 февраля 2025 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Гариповой Ю.Ш., переводчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвоката К.М.М., осужденного ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, (данные изъяты), об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Гариповой Ю.Ш., просивших об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Ненаховой И.В., полагавшей законным вынесенное постановление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики Хакасия от Дата изъята по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 , п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил освободить его от наказания в связи с болезнью.
Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат К.М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что отказ в удовлетворении ходатайства является необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что обследование ему проведено формально, в основу заключения легли исследования МРТ в 2021-2022 годах, однако имелись исследования МРТ, проведенные в августе 2024 года. Суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. При этом судом исследованы медицинское заключение и личное дело осужденного, медицинская карта осужденного затребована не была.
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, назначить проведение повторной независимой медицинской экспертизы для проведения освидетельствования ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с принятым судебным решением. Считает, что имело место неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение. Доводы, изложенные в заключении врачебной комиссии, противоречат другим медицинским заключениям. Судом не исследована амбулаторная медицинская карта, история болезни, также в судебном заседании отсутствовал врач, специализирующийся по имеющимся у него заболеваниям.
Считает, что медицинское обследование, было проведено на основании старых данных. Обращает внимание, что по заключению МРТ томографии от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята у него был обнаружен ряд заболеваний, связанных с позвоночником. Кроме того, имеется ряд иных заболеваний.
На основании изложенного просит отменить постановление суда, назначить судебную медицинскую экспертизу вне ФСИН России, освободить на основании имеющихся тяжёлых заболеваний.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник межрайонного прокурора М.Т.С. приводит доводы об их необоснованности, просит оставить жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 81 УК РФ , лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
В силу ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ .
При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята № Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть установлено при проведении медицинского освидетельствования осужденного.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены.
Принимая решение, суд указал, что у осужденного не установлено заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а имеющиеся у ФИО1 заболевания, не входят в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от Дата изъята №, при наличии которых возможно освобождение осужденного от отбывания наказания.
Согласно заключению № от Дата изъята врачебной комиссии филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России у осужденного ФИО1 основное заболевание (М54.2;М54.5;М54.6) вертеброгенная, дискогенная (дегеративно-дистрофические изменения ШОП, ГОП,ПОП: дорзальные протрузии межпозвоночных дисков С3-4-5-6-7, спорндилоз, спондилоартроз, небольшая дорзальная медианная грыжа, межпозвоночного диска Т9-Т10. Дорзальные протрузии межпозвоночных дисков Т10-11-12, спондилез, спондилоартроз, правосторонняя сколеотическая деформация; гемангиома тела позвонка Т11. Дорзальная парамедианная левосторонняя грыжа межпозвоночного диска L4-L5 на фоне циркулярного проляпса, осложненная умеренным стенозом позвоночного канала, дорзальные протрузии межпозвоночных дисков L3-L4, L5-S1, спондилез, спондило артроз умеренный дегенеративный стеноз позвоночного канала на уровне L3-L4, L5-S1, ретроспондилолистез L4-L5 1 степени) цервикалгия, торокалгия, люмбалгия, легко-выраженный болевой синдром, стадия неполной ремиссии. Состояние после удаления грыжи диска L4-L. трансламинарным доступом (от Дата изъята ). Рубцово-спаечный эпидурит. Сопутствующие Дегенеративно-дистрофические изменения в тазобедренных суставах. Двусторонний коксартроз 1 ст. Хронический вирусный гепатит С, генотип 3, средней степени виремии, без ферментативной активности. Отрубевидный лишай. Не нуждается в постороннем уходе. Не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. По состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. У осужденного ФИО1 не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции, основываясь на заключении врачебной комиссии № от Дата изъята , правильно установил, что законных оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью не имеется. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку по смыслу закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им назначенного наказания, включенного в вышеуказанный Перечень, подтвержденного результатами его медицинского освидетельствования.
Каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства по существу, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, в судебном решении мотивированы должным образом; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Решение об отказе в освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 9 , 175 УИК РФ, ст. 81 УК РФ , на основании исследованных материалов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленный материал содержит необходимые медицинские сведения для разрешения ходатайства осужденного в порядке ст. 81 УК РФ , также судом первой инстанции выяснены все необходимые обстоятельства, влияющие на результат по рассмотрению ходатайства.
Заключение № от Дата изъята содержит сведения о проведении исследований в 2024 году, в связи с чем доводы жалоб о составлении заключения на основании устаревших данных подлежат отклонению.
Фактически доводы жалобы осужденного сводятся к несогласию с медицинским заключением. При этом его несогласие с заключением не свидетельствует о незаконности вынесенного судом постановления.
Учитывая то обстоятельство, что у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 от Дата изъята , довод осужденного и его защитника о назначении повторной независимой медицинской экспертизы, а также о необходимости вызова медицинского специалиста и истребовании медицинской карты осужденного является несостоятельным.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оказания осужденному ФИО1 квалифицированной медицинской помощи в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.
Довод жалобы о том, что у осужденного ФИО1 имеются иные заболевания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При медицинском освидетельствовании осужденного состояние его здоровья было исследовано в полном объеме и в медицинском заключении все установленные у него заболевания нашли отражение, что не повлияло на выводы комиссии.
Доводы осужденного, высказанные в судебном заседании о необеспечении его необходимыми медикаментами и средствами реабилитации, а также о необходимости назначения ему пастельного режима рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку могут быть оспорены в ином порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Кроме того, осужденный в случае ухудшения состояния здоровья не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката К.М.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 06 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката К.М.М., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Ю. Иванова Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела:
Иванова Людмила Юрьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № 4/3-3/2024 Апелляционное постановление от 19 марта 2024 г. по делу № 4/3-3/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ