Апелляционное постановление № 22-382/2025 от 2 февраля 2025 г.
Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное
Судья: Мухамедзянова А.М. материал № 22-382/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
3 февраля 2025 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника подсудимого Ш.И.Ф. – адвоката Болдыревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Болдыревой И.В., в защиту интересов подсудимого Ш.И.Ф., на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2025 года, которым подсудимый Ш.И.Ф., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), объявлен в розыск.
Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке изменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания. По установлению и задержанию, постановлено поместить и содержать подсудимого под стражей.
Обеспечение розыска Ш.И.Ф. поручено прокурору Кировского района г. Иркутска.
Производство по уголовному делу приостановлено.
Выслушав мнения защитника подсудимого – адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия Ш.И.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ .
Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Кировский районный суд г. Иркутска 29 ноября 2024 года, в отношении Ш.И.Ф. в ходе предварительного следствия избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В ходе судебного разбирательства постановлением суда от 17 января 2025 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, Ш.И.Ф. объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с момента задержания. Производство по уголовному делу приостановлено.
В апелляционной жалобе адвокат Болдырева И.В., действуя в защиту интересов подсудимого Ш.И.Ф., выражает несогласие с судебным решением, находя его несправедливым. Выводы суда о том, что Ш.И.Ф. не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, защитник находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Причины неявки в суд, а также местонахождение Ш.И.Ф. неизвестны. Меру пресечения в виде заключения под стражу находит чрезмерно суровой, ухудшающей положение ее подзащитного. Указывая на признание Ш.И.Ф. вины, содействие раскрытию и расследованию преступления, просит постановление суда отменить, избрать Ш.И.Ф. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Климова А.Н., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 УПК РФ , судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ , судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 , ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ .
В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ , если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подсудимого Ш.И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.
Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимый Ш.И.Ф., надлежащим образом уведомленный, не явился в судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2024 года, в связи с чем, в отношении него был оформлен принудительный привод, судебное заседание отложено на 17 января 2025 года. Однако, в судебное заседание 17 января 2025 года подсудимый вновь не явился.
Согласно представленным документам, подсудимый Ш.И.Ф. по месту жительства согласно обязательству о явке (т. 1 л.д. 141) отсутствовал, на звонки не отвечает, со слов соседей в указанной квартире проживают временные жильцы, Ш.И.Ф. им неизвестен. Кроме того, был проверен по месту регистрации, где было установлено, что указанный дом расселен и является нежилым (рапорт ССП т. 2 л.д. 39). В связи с изложенными обстоятельствами, установить местонахождение Ш.И.Ф. и доставить последнего в суд, не представилось возможным.
Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела по существу, суд первой инстанции принял обоснованное решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Ш.И.Ф., объявлении его розыска и заключении его под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания.
Принимая указанное судебное решение, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Ш.И.Ф. достоверно зная о дате, времени и месте судебного заседания, не является в судебные заседания. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки по вызовам в суд, не представил, скрывает место своего нахождения, тем самым Ш.И.Ф. нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отобранную у него органом предварительного расследования, нарушил установленные ст. 112 УПК РФ обязательства, скрылся от суда.
Указанные выводы подтверждены имеющими в деле материалами. В связи с чем утверждения защитника, что выводы суда о неявке Ш.И.Ф. в судебное заседание по неуважительным причинам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Таким образом, судом не допущено нарушений при извещении Ш.И.Ф. о явке в судебное заседание. Ш.И.Ф. известно о необходимости явки в суд, в связи с рассмотрением уголовного дела против него. Нарушений при исполнении постановления о приводе не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд находит правильными выводы суда о наличии оснований для изменения ранее примененной меры процессуального принуждения. Выводы суда первой инстанции в этой части являются надлежащим образом мотивированными. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции учитывает при принятии настоящего решения, что подсудимому Ш.И.Ф. было известно о рассмотрении настоящего дела в вышестоящем суде, о чем он был извещен путем СМС-оповещения, однако, он так же не явился в суд апелляционной инстанции и о причинах своей неявки суд не уведомил.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что подсудимый Ш.И.Ф. нарушил ранее примененную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем, считает обоснованным принятое решение о заключении Ш.И.Ф. под стражу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение под стражу на данном этапе является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить участие Ш.И.Ф. в уголовном судопроизводстве.
В связи с указанным, суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ , так как подсудимый Ш.И.Ф. скрылся от суда, что указывало на необходимость его розыска.
Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2025 года в отношении подсудимого Ш.И.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.В. в интересах подсудимого Ш.И.Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Першин В.И. (данные изъяты) Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела:
Першин Владимир Ильич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ