Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, где нарушив требования п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево к дому <адрес> по <адрес> вне перекрестка, не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклу <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
Действия подсудимого квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного следствия потерпевший обратился с ходатайством, в котором просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, в связи с примирением, указав, что он принес ему извинения и возместил причиненный вред.
Подсудимый и защитник высказали согласие на прекращение уголовного дела.
Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основа-ния и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, т.е. законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголов-ной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, принес свои извинения потерпевшему, причиненный им вред заглажен в полном объеме (способ заглаживания вреда и его размер в сумме <данные изъяты> руб. потерпевшим определен достаточным), потерпевший претензий к подсу-димому не имеет, между ними состоялось примирение, о чем он указал в своём заяв-лении, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголов-ного дела.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основа-ниям, подсудимым выполнены.
Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совер-шенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содер-жит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям и об его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело по обвинению подсудимого в совершении вышеизложенного преступления прекратить, в связи с примирением сторон.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ , гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь статьями 25 , 254 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бессмерт-ному П.А. отменить.
Вещественные доказательства – диск хранить в деле, автомобиль <данные изъяты> вернуть ФИО10, мотоцикл марки <данные изъяты> возвратить Потерпевший №1 Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкор-тостан в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Хакимов Р.Р. Суд: Бирский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела:
Хакимов Р.Р. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-280/2024 Приговор от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-280/2024 Приговор от 15 октября 2024 г. по делу № 1-280/2024 Приговор от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-280/2024 Приговор от 3 июля 2024 г. по делу № 1-280/2024 Приговор от 26 июня 2024 г. по делу № 1-280/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ