Дело № 1-25/2025 УИД 74RS0021-01-2024-002170-66
пос. Бреды 03февраля 2025 года Карталинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сысуевой С.В., при секретаре Бородиной А.В., с участием государственного обвинителя Ионина Ф.В., защитников Горбунова С.Ф., Нурпиисовой М.А. подсудимых ФИО1, ФИО2 рассмотрев в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., ранее не судимого, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 22.11.2024 года, извещен о судебном заседании 06.12.2024года. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ , ФИО2, ..., избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 22.11.2024 года, извещен о судебном заседании 06.12.2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158УК РФ ,
ФИО1 и ФИО2 в один из дней в конце августа 2024года, в ночное вемя в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, совместно проникли в помещение сторожки, находящееся на территории зернотока ООО ... расположенного в 100метрах севернее от дома <адрес>, откуда совместно тайно похитили два бутылочных домкрата, грузоподъемностью по 20тонн, стоимостью 4950рублей каждый, принадлежащие ООО ... С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО ... материальный ущерб на сумму 9900рублей.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого каждому деяния по предъявленному обвинению по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, с предъявленным каждому обвинением полностью согласились.
Кроме полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, их виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 у каждого подлежат квалификации по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2, их защитники Горбунова С.Ф. и Нурпиисовой М.А. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения.
Представитель потерпевшего ООО ... Б. В.Н. в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Ионин Ф.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимые признали вину, согласились с предъявленным ему обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии защитников, суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным ходатайство подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При назначении наказания каждому подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 , 43 , 60 , 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, что совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства содеянного и совершения преступления, учитывает данные о личности каждого подсудимого, имеющиеся в материалах дела, что они характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, учитывает условия и образ жизни каждого подсудимого, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каждый подсудимый давал на предварительном следствии признательные подробные показания, а до возбуждения уголовного дела объяснения, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, раскаяние в содеянном.
Суд полагает, что оснований у каждого подсудимого учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба не имеется, поскольку из материалов дела следует, что ущерб возмещен в результате действий сотрудников полиции.
Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению у каждого подсудимого суд не усматривает.
Совокупность изложенных обстоятельств, наличие у каждого подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению суда свидетельствует о том, что в целях исправления подсудимых ФИО2 и ФИО1 и предупреждения совершения каждым новых преступлений наказание каждому подсудимому надлежит назначить за совершенное преступление в виде обязательных работ.
Наказание подлежит назначению каждому подсудимому в соответствии с положениями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ .
При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ каждому подсудимому не имеется, поскольку в суде не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для решения вопроса о применении к каждому подсудимому при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется исходя из категории совершенного преступления и данных о личности каждого подсудимого, имеющихся в материалах дела.
Суд исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности каждого подсудимого, отношения их к содеянному, сведений о поведении каждого подсудимого после совершенного преступления,.
Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ в виде двух домкратов надлежит оставить в распоряжении потерпевшего ООО ... с освобождением потерпевшего от обязанности хранения, автомобиль марки ЛАДА 210740 г.р.з. № надлежит возвратить законному владельцу.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300часов.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300часов.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства в виде двух домкратов оставить в распоряжении потерпевшего, с освобождением от обязанности хранения, автомобиль марки ЛАДА 210740 г.р.з. № возвратить законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ Сысуева С.В.
Копия верна. Судья: Приговор вступил в законную силу 19 февраля 2025 года.
Судья: Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие п. Бреды Челябинской области № 1-25/2025 г. Суд: Карталинский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела:
Сысуева С.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-25/2025 Апелляционное постановление от 1 июля 2025 г. по делу № 1-25/2025 Апелляционное постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-25/2025 Приговор от 18 марта 2025 г. по делу № 1-25/2025 Приговор от 12 марта 2025 г. по делу № 1-25/2025 Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № 1-25/2025 Приговор от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2025 Приговор от 21 января 2025 г. по делу № 1-25/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ