Апелляционное постановление № 22К-688/2024 22К-688/2025 от 3 февраля 2025 г.
Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Захаров М.В. № 22к-688/2024 50RS0053-01-2024-005127-90 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск МО 04 февраля 2025 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО10, обвиняемого ФИО9 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ремова М.Ю., при помощнике судьи Лодоеве А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО9. и его адвоката Серебрякова М.Н. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 12 декабря 2024 г., которым по ходатайству врио начальника отделения СО УМВД России по г.о. Электросталь ФИО3 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> обвиняемому ФИО9. до <данные изъяты>.
Заслушав доклад по делу, выступление обвиняемого ФИО9 и его адвоката Ремова М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО10, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
<данные изъяты> врио начальника отделения СО УМВД России по г.о. Электросталь ФИО3 с согласия врио заместителя начальника СО УМВД России по г.о. Электросталь ФИО1, обратился в суд с ходатайством обвиняемому ФИО9 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что обвиняемый умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, что может повлечь необоснованное продление сроков предварительного следствия.
Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 12.12.2024 г. ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО9 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до <данные изъяты>, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО9 находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел, что его ознакомление с материалами дела происходило довольно давно, копии материалов дела ему не вручались. Также не учтено, что ознакомление проходит в некомфортных условиях, без стола, делать записи невозможно. Считает, что суд рассмотрел ходатайство необъективно. Просит постановление отменить, предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела.
В апелляционной жалобе адвокат Серебряков М.Н. в защиту обвиняемого ФИО9. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании обвиняемый пояснил, что не затягивает процесс ознакомления, он выписывает содержание показаний свидетелей. В помещении, где он знакомится с материалами дела, нет стола, из-за чего неудобно делать выписки из дела. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО9 явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела является необоснованным. Также адвокат отмечает, что суд вышел за пределы ходатайства следователя. Врио начальника отделения СО УМВД России по г.о. Электросталь ФИО3 в ходатайстве просил установить срок ознакомления с делом до <данные изъяты>, при этом суд установил срок для ознакомления с материалами дела обвиняемому ФИО9 до <данные изъяты> Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что уголовно дело в отношении ФИО9 возбужденное <данные изъяты>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , находилось в производстве СО УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области. <данные изъяты>. Электростальским городским судом Московской области в отношении ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 постановлен обвинительный приговор, который <данные изъяты> был отменен с возвращением уголовного дела прокурору г. Электросталь, М.О. в порядке ст. 237 УПК РФ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда. <данные изъяты> уголовное дело поступило в СО УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области.
Срок предварительного продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО8 до 19 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемый ФИО9 и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Уголовное дело состоит из 23 томов.
Так, согласно представленным материалам обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами дела <данные изъяты>. <данные изъяты>. с 12 часов 00 минут до 13 часов 45 минут ознакомился с листами дела с 1 по 60 тома № 1; <данные изъяты>. с 16:30 до 18 часов 1.2.3 тома с 1 листа 1 тома до 233 листа 3 тома, <данные изъяты>. с 15:30 до 18 часов 4-13 тома с 1 листа 4 тома по 136 лист 13 тома. <данные изъяты> с 15 часов до 18 часов 14-22 тома с 1 листа 14 тома по 256 лист -22 тома. <данные изъяты> с 14ч: 10 мин. до 15 час. 20 мин. 1,2 тома с 60листа 1 тома по 163 т.2 ; <данные изъяты> с 16 час.15 мин. до 16 час.55 мин. Тома 2,3 с листами дела с 163 тома № 2 по 233 тома № 3; <данные изъяты> с 14 час. 05 мин. до 15 час. 10 мин. - с листами дела с 1 т. 4 по 248 т. 5; <данные изъяты> с 14 час.55 мин. до15 час. 45 мин.- том5 с 1 по 70листы; <данные изъяты> с 14 час. 55 мин. до 15 час. 10 мин. т.5 листы с 70 по 248; <данные изъяты> с 14 час. 40 мин.до 15 час. 10 мин. т.6 с 1 по 70листы; <данные изъяты> с 14 час. 33 мин. до 14 час. 50 мин. т.6 с 70 по 170 листы; <данные изъяты> с 14 час. 25 мин. до 14 час. 45 мин. т.6 с 170 по 257 листы; <данные изъяты> с 13 час. 15 мин. до 13 час. 45 мин.т.7 с 1 по 70 лист.
Таким образом, на дату рассмотрения судом ходатайства обвиняемый ФИО9 с <данные изъяты> по <данные изъяты>. ознакомился всего с 7 томами уголовного дела из 23 томов.
При этом, как пояснил обвиняемый в суде апелляционной инстанции, при возвращении уголовного дела прокурору, уголовное дело состояло из 22 томов, для повторного ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ ему было представлено 23 тома. В настоящее время он не ознакомлен с 10 томами.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Ходатайство об установлении обвиняемому ФИО9 срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.
Процедура рассмотрения судом вопроса об установлении обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО9 явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, знакомился короткое время, с небольшим количеством листов дела.
Принимая решение, суд учел как объем уголовного дела 23 тома, так и продолжительность времени, о котором ходатайствовал начальник СО ОМВД России по г.о. Электросталь. Кроме того, приняты во внимание период времени и объем материалов дела, с которыми уже ознакомился обвиняемый.
Следователем созданы все необходимые условия для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, однако его действия (бездействие), явно направлены на затягивание процесса ознакомления, и свидетельствуют о том, что он не желал должным образом реализовать свое право, предусмотренное п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ , тем самым препятствовал осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.
Судом установлен разумный и достаточный срок для ознакомления с материалами дела обвиняемому, с учетом объема материалов, с которыми к дате вынесения судебного решения обвиняемый не ознакомился.
Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает сторону защиты возможности заявить соответствующее ходатайство в суде, куда уголовное дело поступило для рассмотрения по существу.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления ФИО9 определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.
Нарушений норм действующего законодательства, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену вынесенного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
Постановление Электростальского городского суда Московской области 12 декабря 2024 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.
Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Петрова Ольга Валерьевна (судья)
(подробнее)