Апелляционное постановление № 22-682/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-685/2024 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Ш.А.В. Дело № 22-682/2025 50RS0044-01-2024-007532-45 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области 04 февраля 2025 года Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Вьюнова А.В.; при помощнике судьи Анпилоговой М.А.; с участием прокурора Крайней Н.В.; осужденного П.А.Ю.; защитника осужденного – адвоката Ротанова Т.Т.; заинтересованного лица – Л.Н.В., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П.А.Ю., заинтересованного лица – Л.Н.В. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым П.А.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» конфискован и обращен в доход государства; сохранены обеспечительные меры – арест указанного автомобиля.
Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденного П.А.Ю., адвоката Ротанова Т.Т. в его защиту, заинтересованного лица – Л.Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
Согласно приговору П.А.Ю. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 18.06.2024г. в <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании П.А.Ю. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный П.А.Ю., не оспаривая своей виновности в совершении преступления, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, считая, что суд не учел в полной мере установленные смягчающие наказание обстоятельства, также считает приговор суда подлежащим отмене в части конфискации в доход государства автомобиля марка «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащего Л.Н.В., поскольку именно последняя является его собственником, его женой или родственником не является, указанный автомобиль приобретался Л.Н.В. в кредит и находится в залоге у банка, кредитные обязательства перед банком возложены только на последнюю, участие в погашении кредита он в настоящее время не принимает. Просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, уменьшить количество часов обязательных работ; в части решения вопроса о конфискации автомобиля приговор отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Л.Н.В. считает приговор суда незаконным в связи с необоснованной конфискацией в доход государства принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS». Полагает, что указанное решение суда противоречит разъяснениям закона, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», так как в зарегистрированном браке она с П.А.Ю. не состоит, автомобиль находится только в её собственности, договоренности с П.А.Ю. о совместном использовании автомобиля не имеется, финансовое участие последнего в приобретении данного автомобиля было незначительным, носило временный характер. Данный автомобиль приобретался ею, в том числе, за счет кредитных средств, кредитные обязательства возложены только на неё. Кроме того, конфискованный автомобиль находится в залоге у банка в качестве обеспечительной меры по исполнению кредитных обязательств. Полагает, что суд не принял во внимание содержание договора купли-продажи автомобиля, не выяснил позицию кредитной организации, нарушил требования ст. 297 УПК РФ . Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Осужденный П.А.Ю. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; его действиям дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица - Л.Н.В., суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации принадлежащего последней автомашины марки «HYUNDAI SOLARIS», которая была использована П.А.Ю. при совершении преступлении, поскольку в силу положения пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ , подлежат конфискации при условии, если оно принадлежит обвиняемому.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда о том, что несмотря на то, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», используемый П.А.Ю. при совершении преступления, принадлежит на праве собственности Л.Н.В., вопрос о применении конфискации автомобиля уголовный закон связывает с необходимостью установления наличия не только принадлежности транспортного средства обвиняемому, но и использования им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ .
Принимая решение о конфискации указанного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно учел факт проживания П.А.Ю. с Л.Н.В. с 2019 года, ведение с ней совместного хозяйства, приобретение данного автомобиля в 2021 году в кредит, который частично оплачивался П.А.Ю., что также подтверждается и доводами апелляционной жалобы Л.Н.В., которая сама не имеет водительского удостоверения. При этом в суде первой инстанции Л.Н.В. пояснила о том, что первоначальный взнос на приобретение данного автомобиля они вносили с П.А.Ю. за счет общих денежных средств, последние полгода кредит за автомашину оплачивает П.А.Ю. в связи с ее болезнью.
Доводы апелляционных жалоб о нахождении данного автомобиля в залоге у банка основаниями для отмены приговора в части конфискации имущества не являются, так как каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о конфискации автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» гос.номер С148НТ790, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. <данные изъяты>, согласно которому, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. В этой связи решение суда об оставлении мер обеспечения, принятых на основании постановления Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 25.11.2024г. в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым суд справедливо отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие двух малолетних детей. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении П.А.Ю. основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, не подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П.А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В. Вьюнов Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Вьюнов Андрей Вячеславович (судья)
(подробнее)