Апелляционное постановление № 1-201/2024 22-1011/2025 от 3 февраля 2025 г.
Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное
САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 22-1011/2025 Дело № 1-201/2024 Судья Кочетов И.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Санкт-Петербург 04 февраля 2025 года СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА В составе: судьи Весниной Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Шевченко П.О., с участием: прокурора Ломакиной С.С., адвоката Метелевой Е.А., представителя заинтересованного лица З. – адвоката Павлова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2025 года апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица З. – адвоката Павлова А.С., и действующего в защиту осужденной ФИО1 - адвоката Метелевой Е.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года, которым БУСЫРЁВА Светлана Витальевна, <...> не судимая, ОСУЖДЕНА: по ст. 171.3 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей в доход государства.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Автомобиль «ГАЗ» синего цвета с г.р.з. №..., принадлежащей ФИО1, конфискован в собственность государства.
Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., объяснения адвокатов Метелевой Е.А., Павлова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей необходимым приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что незаконно закупила и хранила до момента изъятия <дата> спиртосодержащую продукцию, общей стоимостью 895 363, 1 руб., т.е. в крупном размере, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Метелева Е.А. просит приговор суда изменить как незаконный и несправедливый, смягчить назначенное ФИО1 наказание, снизив размер штрафа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя положения ст. 47 УПК РФ , Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд не выяснил уровень дохода осужденной и ее материальной состоятельности, возможность трудоустройства, наличие обязательств.
Отмечает, что суд, указывая в приговоре на наличие у ФИО1 заболевания, не принимает во внимание, что проведенная ФИО1 операция ограничивает ее возможность трудоустройства.
По мнению адвоката, выводы о низкой материальной состоятельности ФИО1 также можно сделать исходя из открытых данных ФССП о наличии исполнительных производств у осужденной.
Полагает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, не сделал выводы о том, способна ли осужденная произвести его выплату в указанном размере.
По мнению адвоката, указанные им обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности назначенного судом размера штрафа имущественному положению осужденной и невозможности реального исполнения назначенного наказания.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица З. – адвокат Павлов А.С. просит приговор суда изменить в части решения о судьбе транспортного средства – автомобиль «ГАЗ» г.н.з. №..., исключить из приговора указание о его конфискации и разрешив его судьбу, вернуть автомобиль собственнику – З.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, полностью признавшей вину, после консультации осужденной с адвокатом, с согласия прокурора. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ осужденной были разъяснены. <...> Наказание осужденной назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данными о личности ФИО1, смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что осужденная полностью признала вину и раскаялась в содеянном, заверила суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, страдает хроническими заболеваниями, явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления, положительно характеризуется.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.
Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ . Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы стороны защиты о неспособности осужденной оплатить штраф в назначенном размере, являются несостоятельными, поскольку осужденная находится в трудоспособном возрасте, размер штрафа судом назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 171.3 ч.1 УК РФ, а также размер штрафа соразмерим со стоимостью спиртосодержащей продукции, которую осужденная намеревалась продавать в розницу без соответствующей лицензии.
Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание за преступление по настоящему приговору является справедливым и оснований к его смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Также судом принято обоснованное решение о конфискации автомобиля, в котором ФИО1 хранила спиртосодержащую продукцию на территории рынка. Таким образом, автомобиль «ГАЗ» синего цвета с гр.з. №... является средством совершения преступления - закупки и хранения спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. В соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора.
Принадлежность автомобиля «ГАЗ» синего цвета с гр.з№... осужденной ФИО1 у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений и подтверждается как показаниями об этом самой ФИО1, так и показаниями об этом З. на предварительном следствии. То обстоятельство, что приобретенный у З. автомобиль не был перерегистрирован в органах ГИБДД на ФИО1, не свидетельствует о том, что его собственником после продажи остался З. Автомобиль не является недвижимым имуществом, право собственности на которое переходит при регистрации сделки купли-продажи.
Таким образом, вопреки доводам адвоката Павлова А.С., конфискация автомобиля «ГАЗ» синего цвета с гр.з. №..., принадлежащего ФИО1, в собственность государства разрешена в соответствии со ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ и ст. 104.1 ч.1 п. «г» УК РФ.
С учетом указанного, приговор суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 - 20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2024 года в отношении БУСЫРЁВОЙ Светланы Витальевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Метелевой Е.А. и представителя заинтересованного лица З. – адвоката Павлова А.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: /Веснина Н.А./ Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела:
Веснина Наталия Алексеевна (судья)
(подробнее)