Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-29/2024 Щучанский районный суд (Курганская область) - Уголовное
Мировой судья судебного участка № 30 Дело № 10-1/2025 Щучанского судебного района Курганской области Севостьянов Р.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Щучье Курганской области 4 февраля 2025 года Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Щучанского района Курганской области Попова Д.В., осуждённого ФИО1, защитника Ваганова М.А. при секретаре Аскаровой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Щучанского района Курганской области Попова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 5 ноября 2024 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Заслушав выступление государственного обвинителя Попова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Ваганова М.А., согласившихся с апелляционным представлением,
по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено в д. Новокалмаково Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов Д.В., не оспаривая доказанность вины осуждённого ФИО1, правильность квалификации его действий, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания смягчающим обстоятельством признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, между тем описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, вопреки ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы принятого судом решения о признании данного обстоятельства в качестве отягчающего. Просит исключить из описательно-мотивировочной приговора отягчающее наказание в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 19 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить уголовное дело в полном объёме.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. ст. 87 , 88 УПК РФ .
В обоснование виновности осуждённого мировой судья в приговоре обоснованно сослался на показания самого осуждённого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и в суде, свидетелей ФИО5, ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.
Допустимость и достоверность доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении инкриминируемого преступления, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд первой инстанции не дал бы оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, при постановлении приговора суду было известно о состоянии здоровья ФИО1, являющегося инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому государственным обвинителем оглашались характеризующие подсудимого материалы, в том числе копия пенсионного удостоверения (л.д. 127), копия справки о выплатах и льготах в связи с инвалидностью 1 группы (л.д. 120) однако вводная часть приговора данные сведения не содержит, что является нарушением ст. 304 УПК РФ и влечёт за собой внесение изменений в приговор.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом ст. 299 УПК РФ обязывает суд разрешить при постановлении приговора вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого.
Наличие у осуждённого ФИО1 инвалидности свидетельствует об имеющихся у него тяжёлых хронических заболеваниях. Состояние здоровья ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ должно быть учтено судом в качестве смягчающего наказание. Вместе с тем мировой судья при назначении наказания без приведения каких-либо мотивов состояние здоровья ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства не учёл.
Также мировым судьёй в приговоре установлено, что ФИО1 возместил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, путём добровольной выдачи похищенного имущества. Однако в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, выразившееся в выдаче похищенного имущества, и не мотивировал принятое решение.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающим наказание осуждённому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, а также признание вины и заявление о раскаянии.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьёй признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Частью 1.1 ст. 63 УК РФ предусмотрено, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Вместе с тем нахождение виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не влечёт безусловное отнесение такого факта к обстоятельствам, отягчающим наказание, поскольку при наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать своё решение о признании этого обстоятельства отягчающим.
Действительно, факт употребления алкоголя ФИО1 перед совершением преступления следует из показаний самого осуждённого и других исследованных доказательств, однако мировым судьёй не приведено достаточного обоснования того, как это состояние негативно повлияло на поведение осуждённого, способствовало возникновению умысла на совершение, снизило критику к собственным действиям.
Вопреки требованиям закона мировой судья не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО1, что позволило признать его обстоятельством, отягчающим наказание, что, в свою очередь, является недопустимым.
При таких обстоятельствах признанное мировым судьёй в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора.
В связи с установлением обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и исключением отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: -во вводной части приговора указать данные о наличии у ФИО1 инвалидности <данные изъяты>; -исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения; -признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, признание вины, заявление о раскаянии.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ , в виде штрафа до 10 000 рублей.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечение этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Лушникова Мотивированное апелляционное постановление составлено 7 февраля 2025 года. Суд: Щучанский районный суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела:
Лушникова Н.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-29/2024 Апелляционное постановление от 22 октября 2024 г. по делу № 1-29/2024 Приговор от 9 июля 2024 г. по делу № 1-29/2024 Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № 1-29/2024 Приговор от 2 июня 2024 г. по делу № 1-29/2024 Приговор от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-29/2024 Приговор от 17 января 2024 г. по делу № 1-29/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ