Уг.дело №1-11/2025 УИД 46RS0016-01-2024-000923-19
04 февраля 2025 года г.Обоянь Обоянский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Боевой С.А. и Банчуковой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Кравцова А.П., предоставившего удостоверение №1316 и ордер №007000 от 23 января 2024 года, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего оператором в филиале ООО «АПК-Курск» «Орлянский свинокомплекс», военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ , с учетом приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и неотбытого наказания по приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которым погашена) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 , ст. 70 УК РФ с учётом постановления Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней; ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы на срок 1 год 8 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, освобождённого по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, отбытый срок наказания составляет 3 месяца 27 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «PULSE Lite MD 5600» стоимостью 13 721 рубль 40 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст. 158 УК РФ в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашённых в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.49-52) и обвиняемого (л.д.151-153), которые он поддержал в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, находился в подъезде многоквартирного дома, расположенного на <адрес>, где обнаружил велосипед «PULSE» и решил его похитить, чтобы в последующем продать. С этой целью он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выкатил велосипед во двор, а затем сел на него и отогнал к <адрес>, где спрятал в кустах. Через некоторое время он встретил не известного ему мужчину, которому продал похищенный велосипед за 2 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещён им потерпевшей в полном объёме.
В ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56), а также в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7) ФИО1 подтвердил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, тайно похитил из подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, велосипед «PULSE», который в дальнейшем продал, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 дала суду показания о том, что она в апреле 2024 года за 15 000 рублей приобрела велосипед «PULSE Lite MD 5600». Указанный велосипед хранился в подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где она проживает с семьёй. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что велосипед пропал, в связи с чем она обратилась в полицию. С установленной в ходе предварительного следствия стоимостью похищенного велосипеда в размере 13 721 рубль 40 копеек согласна. Также указала, что причинённый преступлением ущерб в указанном размере является для неё значительным. При этом пояснила, что на момент совершения преступления она проживала с супругом и двумя детьми в принадлежащей её свекрови квартире, за которую оплачивала только коммунальные услуги пополам со свекровью. Совокупный семейный доход составлял примерно 50 000 рублей в месяц, её супруг с 2017 года является собственником автомобиля «Шкода Октавиа», кредитные и долговые обязательства на момент совершения преступления у её семьи отсутствовали. Кроме того, на момент совершения преступления у её семьи имелись накопления в размере 1 500 000 рублей, которые в дальнейшем были потрачены на приобретение жилого дома. Причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред ей возмещён подсудимым в сумме 15 000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет.
В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение из подъезда <адрес> велосипеда «PULSE Lite» (л.д.8).
Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда «PULSE Lite MD 5600» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 13 721 рубль 40 копеек (л.д.15-16).
В ходе осмотра инструкции по эксплуатации и товарного чека было установлено, что велосипед «PULSE Lite MD 5600» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей.
Оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимого в тайном хищении принадлежащего потерпевшей имущества, своё подтверждение нашла.
Так как из оглашенных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, тайно похитил из подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> велосипед «PULSE», распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, подтверждались подсудимым при проверке своих показаний на месте, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями в судебном заседании потерпевшей, не доверять которой у суда оснований не имеется, учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, суд признает показания подсудимого, потерпевшей и вышеприведённые материалы дела достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.
Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе указанных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, суд полагает, что зафиксированные на досудебной стадии показания подсудимого при названных допросах и проверки показаний на месте проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи подсудимым показаний.
Таким образом, показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, по мнению суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и свидетельствуют о совершении именно ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кражи принадлежащего потерпевшей велосипеда. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Виновный совершил хищение велосипеда умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие имущества совершено незаметно от собственника и иных лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи велосипеда стоимостью 13 721 рубль 40 копеек, совершённой «с причинением значительного ущерба гражданину», своего подтверждения не нашёл, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления потерпевшая проживала с супругом и двумя детьми в принадлежащей её свекрови квартире, за которую оплачивала только коммунальные услуги пополам со свекровью; совокупный семейный доход потерпевшей составлял примерно 50 000 рублей в месяц, супруг потерпевшей с 2017 года является собственником автомобиля «Шкода Октавиа», кредитные и долговые обязательства на момент совершения преступления у семьи потерпевшей отсутствовали и в тоже время имелись накопления в размере 1 500 000 рублей, которые в дальнейшем были потрачены на приобретение жилого дома. При этом суд учитывает, что утрата велосипеда, не относящегося к предметам первой необходимости, существенным образом не повлияла на имущественное положение потерпевшей, она не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Одного только заявления потерпевшей о значительности ущерба недостаточно для обоснованной квалификации действий виновного в краже по признаку причинения значительного ущерба гражданину.
В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1539 от 11 сентября 2024 года в настоящее время и в моменты, относящиеся к инкриминируемому деянию, ФИО1 обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме «Синдрома зависимости от алкоголя» (F10.2 по МКБ-10), что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство началось у ФИО1 задолго до совершения инкриминируемого деяния. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, он может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном; - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной подсудимого (л.д.11), в которой он в условиях неочевидности преступления добровольно сообщил о нём органам предварительного следствия; - в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Судом не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступления, ФИО1 органу предварительного следствия представлено не было, сообщение ФИО1 о том, каким образом он распорядился похищенным, таковым не является. Одно лишь указание ФИО1 в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого даты и времени совершения преступления не свидетельствует о его активном способствования раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание, что органы предварительного следствия располагали сведениями о дате совершения преступления до того, как данную информацию им предоставил подсудимый. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таких данных по делу не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Суд принимает во внимание отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства (л.д.73), в которой подсудимый характеризуется как лицо непредсказуемое, безответственное, употребляющее спиртные напитки, отрицательно характеризующееся среди населения Афанасьевского сельсовета <адрес>, а также положительную характеристику с места работы, где подсудимый характеризуется как лицо, ответственно относящееся к исполнению должностных обязанностей, проявляющее стремление к повышению уровня своих профессиональных знаний и образования, отмечается его отзывчивость и открытость людям, в общении ровен и скромен, в коллективе пользуется уважением, внимательно относится к советам и предложениям коллег и руководства.
На основании всех обстоятельств по делу, в том числе данных о личности подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ , не имеется.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ , в силу требований ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ , оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ , отсрочки исполнения приговора, назначения судебного штрафа не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ , в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания, поэтому в отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ .
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степени его раскаяния, всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ , не усматривается.
Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения приговора Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным и осужден по ст. 158.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (отбытый срок наказания составляет 3 месяца 27 дней), суд применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ , и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 в окончательное наказание следует зачесть отбытое им наказание по приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок наказания по настоящему приговору ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Поскольку судом установлено, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, то основания для направления его в указанный исправительный центр для отбывания наказания не имеется.
Решение по вещественным доказательствам следует принять в соответствии со ст. 81 УПК РФ : находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 инструкцию по эксплуатации велосипеда и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ оставить у потерпевшей как у законного владельца.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 302 - 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Обоянского районного суда Курской области от 19 ноября 2024 года, определив наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору Обоянского районного суда Курской области от 19 ноября 2024 года, с 08 октября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу.
Признанные вещественными доказательствами и находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 инструкцию по эксплуатации велосипеда и товарный чек от 03 апреля 2024 года оставить у потерпевшей как у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в соответствии с гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Суд: Обоянский районный суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела:
Романенко Игорь Михайлович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 октября 2025 г. по делу № 1-11/2025 Апелляционное постановление от 12 октября 2025 г. по делу № 1-11/2025 Апелляционное постановление от 25 августа 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 19 августа 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 14 августа 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 24 марта 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 23 марта 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 18 марта 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 17 марта 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 16 марта 2025 г. по делу № 1-11/2025 Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 4 марта 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025 Приговор от 29 января 2025 г. по делу № 1-11/2025 Постановление от 8 января 2025 г. по делу № 1-11/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ