Апелляционное постановление № 22К-73/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/12-50/2024 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное
№ 22к-73/2025 судья Колесов Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
4 февраля 2025 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Зуенко О.С. при ведении протокола секретарем Яшиной И.А. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 ноября 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ .
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО2, представителя заявителя - адвоката Демиденко А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об отмене постановления в части решения по жалобе заявителя об оспаривании законности производства обыска, суд
ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 25 октября 2024 г., протокол задержания от 25 октября 2024 г., протокол выемки от 25 октября 2024 г. принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Z» с сим-картой оператора связи, обязав следователя вернуть указанное имущество ФИО2, а также протокол обыска в жилище от <дата> по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что достаточных оснований для возбуждения уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , не имелось, поскольку фактически право собственности на автомобиль № возникло у него с момента подписания договора купли-продажи автомобиля <дата>, т.е. до гибели ФИО6, до возбуждения уголовного дела договор купли – продажи транспортного средства не истребовался, оценка подписи, выполненной от имени ФИО6 в договоре купли-продажи не проводилась, правопритязания ФИО8 подлежат разрешению в гражданском порядке. Полагал, что оснований для его задержания 25 октября 2024 г. на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ не имелось, поскольку в отдел полиции он явился добровольно и был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, ранее он давал объяснения в ОМВД России по Урицкому району Орловской области, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Орловской области, его личность была установлена на основании предъявленного паспорта, от органов предварительного следствия не скрывался, с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении него следственные органы в суд не обращались. Считал, что выемка его сотового телефона с сим-картой без судебного решения незаконна, поскольку в телефоне установлены приложения, содержащие его персональные данные, в том числе фотографии и видеозаписи, переписки, относящиеся к частной и семейной жизни, сотрудники ОП №1 по Железнодорожному району г. Орла УМВД России по Орловской области, не входящие в состав следственной группы, неоднократно требовали от него предоставить пароли от сотового телефона. Указывал о незаконности проведенного в его жилище обыска ввиду отказа его защитнику в участии в этом следственном действии и проведении обыска одновременно в двух комнатах, тогда как понятые находились в одной комнате, проведением обыска руководила начальник СО ОП №1 УМВД России по Орловской области ФИО1, в производстве которой уголовное дело не находилось.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указывал в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ , также полагает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о наличии в его мобильном телефоне, изъятом в ходе выемки, охраняемой законом тайны, информации о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, о нарушении его прав при проведении обыска ввиду отказа в допуске его защитника к участию в следственном действии и осуществлением руководства производством обыском неуполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, прокурора, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее ч. 5 ст. 125 УПК РФ , мотивировав в нем свои выводы.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела, 24 июня 2024 г. ФИО8 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что является наследником сына ФИО6 <...> 25 января 2024 г. и при оформлении наследства на имущество сына, в том числе автомобиль №, стоимостью более 1 200 000 рублей ей стало известно, что этот автомобиль за несколько дней до смертельного ранения сына был перевезен в Орловскую область на техническое обслуживание, после гибели сына собственником этого автомобиля стал ФИО2 25 октября 2024 г. следователем СО ОМВД России «Орловский» ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , по факту завладения транспортным средством «№, стоимостью 1200000 рублей, принадлежащего ФИО8 путем предоставления поддельного договора купли-продажи от имени погибшего ФИО6 С 25 октября 2024 г. по 14 ноября 2024 г. уголовное дело находилось в производстве следователя СО ОМВД России « Орловский» ФИО3 25 октября 2024 г. следователем СО ОМВД России «Орловский» ФИО3 вынесено постановление о выемке у ФИО2 мобильного телефона «Samsung Z» и в этот же день составлен протокол о проведении этого следственного действия, выемке сотового телефона «Samsung Z» с сим-картой «Мегафон» 25 октября 2024 г. в 21 час. 35 мин в связи с подозрением в совершении указанного преступления на основании ст. 91 УПК РФ ФИО2 был задержан, о чем в этот же день в 21 час. 42 мин был составлен протокол задержания.
Постановлением следователя СО ОМВД России «Орловский» ФИО3 от 27 октября 2024 г. ФИО2 был освобожден из ИВС УМВД России по г. Орлу. 25 октября 2024 г. следователем СО ОМВД России «Орловский» ФИО3 было вынесено постановление о производстве обыска по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес> 26 октября 2024 г. по указанному адресу был проведен обыск.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 октября 2024 г. признано законным производство обыска в жилище ФИО2 расположенном по адресу: <адрес> Разрешая доводы жалобы заявителя о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела суд учел требования ст. 146 УПК РФ , ст. 140 УПК РФ , а также исходил из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », согласно которому при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Руководствуясь указанными положениями уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя ФИО2, правильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления следователя СО ОМВД России «Орловский» ФИО3 от 25 октября 2024 г. о возбуждении уголовного дела указав, что порядок вынесения постановления следователем соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, по форме и содержанию отвечает требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ , решение о возбуждении уголовного дела принято при наличии повода и оснований и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Из материала усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО8 о незаконном завладении транспортным средством, принадлежащим ей по праву наследования и зарегистрированном на праве собственности после смерти сына за ФИО2, а основанием – материалы, полученные при проведении проверки в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ (КУСП №), содержащие сведения о регистрации права собственности на автомобиль № на ФИО2 спустя несколько дней после смерти ФИО6, а также объяснения самого ФИО9 об обстоятельствах регистрации транспортного средства ФИО6 на свое имя в отсутствие ФИО6 С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 25 октября 2024 г. не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления. Возбуждение уголовного дела является процессуально-правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия, в частности, направленные на установление конкретных обстоятельств преступления, наличия состава преступления, юридической квалификации и. т.д. Проведение судебной экспертизы на этапе рассмотрения сообщения о преступления также обязательным не является.
В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела результатов исследования на предмет подлинности подписи ФИО4 в договоре купли-продажи не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела. В то же время согласно материалам дела, по итогам исследования от 17 января 2025 г. договора купли-продажи автомобиля «УАЗ-23632» Пикап, идентификационный номер № от 15 января 2024 г. установлено, что подпись в этом договоре выполнена не ФИО6 При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования уголовного дела, в связи с чем доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления не могут повлечь отмену обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.
Нельзя не согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным протокола выемки сотового телефона, принадлежащего ФИО9, от 25 октября 2024 г.
В соответствии с п. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном ст. 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 183 УПК РФ .
Как следует из материала, выемка сотового телефона с сим-картой произведена с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ , уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий. Протокол следственного действия по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ .
Утверждение заявителя о незаконности выемки сотового телефона с сим-картой ввиду отсутствия судебного разрешения на производство этого следственного действия, не основано на законе. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. №1773-О получение имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. В силу положения ст. 165 УПК РФ получение судебного разрешения на выемку телефона, не требуется, поскольку судебный контроль необходим только в тех случаях, когда для доступа к содержанию переговоров, сообщений и иной информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, используются технические средства и возможности оператора связи (в том числе полученные от него ключи для дешифровки и т.п.), т.е. когда оператор связи является участником правоотношений, при этом в рамках предварительного расследования, согласно представленным материалам, не осуществлялось ограничение неприкосновенности сведений вне ведения участника переговоров, который не осведомлен о контроле за его переговорами, сообщениями, а также о доступе к информации, находящейся в электронной памяти его абонентских устройств.
Нельзя не согласиться и с выводами суда в части доводов жалобы об оспаривании протокола задержания ФИО9 от 25 октября 2024 г.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, задержание ФИО9 осуществлялось в пределах предоставленных полномочий следователю, что соответствовало требованиям закона, целям и задачам установленным Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», осуществлено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 91 , 92 УПК РФ , при наличии оснований для задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ , что следует из объяснений потерпевшей ФИО8, прямо указавшей в заявлении о преступлении на ФИО9 как на лицо, оформившее на себя право собственности на автомобиль после смерти её сына, а также рапорта начальника ОУР ОП-1 УМВД России по г. Орлу от 25 октября 2024 г. о наличии информации о намерении ФИО9 покинуть Орловскую область в совокупности с пояснениями самого ФИО9 о частых выездах им в зону специальной военной операции.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доводы жалобы заявителя о незаконности протокола его задержания, отсутствии оснований для его задержания несостоятельными.
Что касается доводов жалобы заявителя об оспаривании законности производства обыска в его жилище 26 октября 2024 г., то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их проверки в порядке ст. 125 УПК РФ .
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Как следует из материала, обыск в жилище ФИО9 по адресу: <адрес> был проведен на основании ч.5 ст. 165 УПК РФ на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.
Законность проведения обыска не терпящим отлагательства в жилище граждан на основании постановления органа предварительного расследования проверяется судом в порядке ст. 165 УПК РФ , с вынесением соответствующего судебного акта, порядок обжалования которого определен в соответствии с главой 45.1 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ )» исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя о производстве обыска, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального законодательства при его производстве.
Таким образом, обжалование действий органа предварительного следствия при производстве обыска в жилище, не терпящим отлагательства осуществляется в специальном порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ .
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доводы жалобы заявителя об оспаривании законности обыска в его жилище не образуют предмета судебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ , в связи с чем обоснованно оставил доводы жалобы заявителя в этой части без рассмотрения.
Вопреки утверждениям заявителя, принятое судьей решение не ограничивает его конституционных прав и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку законность проведения обыска в жилище была предметом судебной проверки в порядке ст. 165 УПК РФ , по результатам которой судьей Железнодорожного районного суда г. Орла Колесовым Н.Н. от 28 октября 2024 г. было принято соответствующее постановление, которое ФИО9 вправе обжаловать. Кроме того, в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у ФИО9 как у участника уголовного процесса при рассмотрении уголовного дела имеется возможность проверки законности и обоснованности проведения следственных действий, в частности заявитель как участник уголовного судопроизводства не лишен права заявлять ходатайства, в том числе, о признании доказательств недопустимыми.
При этом, вопреки заявлению прокурора в суде апелляционной инстанции, принятие судьей Колесовым Н.Н. решения в порядке ст. 165 УПК РФ о законности производства обыска в жилище ФИО9 не исключало возможность принятия этим же судьей обжалуемого решения по жалобе ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку доводы жалобы ФИО9 в части оспаривания законности производства обыска судьей Колесовым Н.Н. по существу не рассматривались.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 ноября 2024 г. по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Иные лица:
Прокурор Железнодорожного района г. Орла (подробнее) Судьи дела:
Зуенко Ольга Святославовна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ