Апелляционное постановление № 22-146/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-1912/2024 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) №22-146/ 2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 4 февраля 2025 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично, с участием: прокурора Зарубина М.В., защитника Банеевой А.В. в интересах осуждённого ФИО1, представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 4 февраля 2025 года, при секретаре судебного заседания Птицыной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2024 года, которым: ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., не судимый: о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено возложить следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступление прокурора Зарубина М.В., поддержавшего апелляционное представление, по доводам которого полагавшего приговор подлежащим изменению, выступление в интересах осуждённого ФИО1 адвоката Банеевой А.В., просившей приговор суда подлежащим изменению, но с частичным удовлетворением апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Судом установлено, что преступление совершено 16 мая 2024 года на территории города Якутска Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Якутска Винокуров О.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в то же время считает, что приговор подлежит изменению. Назначение ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к назначенному наказанию положений ч. 5 ст. 62 УК РФ . В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении определённых ограничений, при этом установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за поведением осуждённого, а также не выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
При назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания в виде ограничения свободы суд не установил ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязательным. При изложенных обстоятельствах, наказание в виде ограничения свободы фактически ФИО1 не назначено.
Со ссылкой на положения ст. 389.22 , 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ указывает, что ранее приговором мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска от 27.08.2024 ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Судом в числе других в качестве смягчающего наказание обстоятельства была учтена положительная характеристика с места жительства.
Апелляционным постановлением Якутского городского суда от 17.10.2024 приговор суда отменён с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением подсудности при рассмотрении уголовного дела, но не по доводам апелляционного представления.
Тем самым приговор суда не был отменён по доводам о необходимости ухудшения положения осуждённого. При таких обстоятельствах по результатам повторного рассмотрения уголовного дела 10.12.2024 судом незаконно не признана смягчающим обстоятельством – положительная характеристика с места жительства, ранее учтённая приговором от 27.08.2024.
Просит приговор суда изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ; - при назначении наказания в виде ограничения свободы установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ГО «..........» по месту жительства или пребывания, не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц; - признать в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – положительную характеристику с места работы. В остальной части приговор оставить без изменения.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 (т. 1, л.д. 123-126; 127-128; 129) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ , то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, а также государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные права ФИО1, в том числе право его на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 – 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.
Так, смягчающим наказание обстоятельством признано с соблюдением требований, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ : наличие у виновного малолетнего ребёнка, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ , за иные смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика от администрации микрорайона «..........».
Доводы апелляционного представления о том, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику с места жительства, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащим обязательному учёту при назначении наказания, а по тому не предусмотренные законом обстоятельства суд может учитывать в качестве смягчающих только по своему усмотрению. Кроме того, как установлено из протокола судебного заседания, положительная характеристика с места жительства была исследована и учтена судом при изучении личности осуждённого ФИО1.
Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ , безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённого, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ч.1 ст. 62 , ст. 64 УК РФ .
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, оно является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, а также закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы апелляционного представления.
Так, суд первой инстанции, определяя ограничения, возлагаемые на ФИО1, не указал конкретное муниципальное образование, пределы которого осуждённому запрещено покидать без согласия специализированного государственного органа.
Таким образом, приговор суда в этой части подлежит изменению в части указания на запрет выезжать за пределы муниципального образования – Городской округ «..........».
Согласно санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не является самым строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление, в этой именно связи указание о применении при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным.
Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, а равно влияющих на его вид и размер, суд апелляционной инстанции не находит.
При всех вышеприведённых обстоятельствах доводы апелляционного представления судом признаются частично обоснованными, поскольку допущенные судом нарушения уголовного закона в соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 , ст.ст. 389.13 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А. – удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: - Уточнить, что на ФИО1 возложено ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования – Городской округ «..........» по месту жительства или пребывания; - Исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ .
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Посельский Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела:
Посельский Иннокентий Егорович (судья)
(подробнее)