Постановление № 1-27/2025 22-218/2025 от 4 февраля 2025 г.
Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное
Председательствующий – судья Бойкачева О.А. (дело №1-27/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№22-218/2025 5 февраля 2025 года г. Брянск Брянский областной суд в составе председательствующего Кателкиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой Л.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., подсудимой В, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Лелявина Д.А. в интересах подсудимой В на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 13 января 2025 года, которым в отношении В, <данные изъяты> ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом г.Брянска по ч.1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением этого же суда ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 9 дней, наказание не отбыто, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ , производство по уголовному делу приостановлено, подсудимая В объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком два месяца с момента ее задержания.
Заслушав выступления подсудимой в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовавшей об отмене постановления суда и мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
в производстве Фокинского районного суда г.Брянска находится уголовное дело в отношении В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ .
Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу в отношении В приостановлено, последняя объявлена в розыск, ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Лелявин Д.А. в интересах подсудимой В считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что вопреки п.14 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013, вывод суда о том, что В скрылась от суда, тем самым нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь в своем решении на неосведомленность проживающих совместно с ней лиц о ее местонахождении, является несостоятельным и не основанным на материалах уголовного дела.
Полагает, что ранее избранная В мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не препятствует органам дознания в розыске последней, в связи с чем просит постановление суда изменить, исключив указание на избрание В меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины, суд вправе подвергнуть его приводу, изменить ему меру пресечения.
В соответствии с ч.1 ст. 255 , ч.1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
В силу ч.2 ст. 238 УПК РФ , если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ , поступило в Фокинский районный суд г.Брянска 20 декабря 2024 года, принято к производству и назначено судебное заседание на 10 часов 30 минут 9 января 2025 года.
Однако в назначенное время подсудимая В не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судом рассмотрение дела отложено на 12 часов 00 минут 10 января 2025 года, в отношении В вынесено постановление о принудительном приводе, исполнение которого возложено на УФССП РФ по Брянской области.
Вместе с тем, 10 января 2025 года подсудимая в судебное заседание не явилась, согласно представленному рапорту, ее привод осуществить не представилось возможным, поскольку со слов сожителя В по адресу регистрации в <адрес> последняя не появлялась больше недели, а по месту жительства в <адрес> со слов соседей не появлялась длительное время.
В связи с неявкой подсудимой судебное заседание отложено, повторно направлены судебные повестки по адресу места жительства и регистрации В, а также повторно вынесено постановление о принудительном приводе подсудимой на 13 января 2025 года, которое также не было исполнено, в связи с отсутствием подсудимой по месту жительства и регистрации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимая В скрылась от суда, нарушив избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и обоснованно, с учетом предъявленного обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, всех обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимой, которая ранее судима, не работает, социальными связями не обременена, изменил ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, приостановил производство по делу и объявил В в розыск.
Одновременно с этим, суд в точном соответствии с ч.3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск подсудимой, приостановив по этому основанию производство по уголовному делу в отношении нее.
Доказательств неявки В в судебные заседания по уважительной причине ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подсудимой В в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам защиты, принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости изменения подсудимому меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 3 февраля 2025 года уголовное дело по обвинению В по ч.1 ст. 157 УК РФ рассмотрено, постановлен обвинительный приговор, В назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 13 января 2025 года в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой - адвоката Лелявина Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ .
Председательствующий И.А. Кателкина Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела:
Кателкина Ирина Александровна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ