Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2024 Калужский районный суд (Калужская область) - Уголовное
Судья Артемьев А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Калуга 05 февраля 2025 года Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Митроховой О.В., с участием прокурора Рябчиковой М.Е., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Аждарова З.Н.о., представившего удостоверение №922, ордер от 03.02.2025 №302, при секретаре судебного заседания Птичкиной В.В., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Калуги Акимовой О.В. на приговор мирового суда судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 21.11.2024, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, осужден по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Указанным приговором решен вопрос по мере пресечения, решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав прокурора Рябчикову М.Е., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Аждарова З.Н.о., возражавших против удовлетворения изложенных в апелляционном представлении доводов, суд
Приговором мирового суда судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области ФИО1 признан виновным в том, что совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено ФИО1 06.09.2024 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в г.Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 291.2 УК РФ , осужденный ФИО1 признал.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Калуги Акимова О.В. находит указанный выше приговор незаконным и подлежащим изменению, указывая, что судом неверна дана юридическая оценка объяснениям ФИО1 от 07.09.2024, которые расценены судом как явка с повинной, поскольку преступная деятельность ФИО1 была пресечена в результате действий сотрудников полиции, отказавшихся принимать у подсудимого взятку, от них же стало известно правоохранительным органам о совершенном ФИО1 преступлении, в связи с чем полагает, что объяснение ФИО1 не является добровольным сообщением о преступлении и не может быть расценено как явка с повинной. Просит исключить из смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и усилить ФИО1 наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.
Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ без исследования собранных по делу доказательств.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ действия осужденного ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которыми он согласился, по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Требования ст.ст. 316 , 317 УПК РФ , регулирующих порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировым судьей не нарушены.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.
Так же суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ и для прекращения уголовного дела.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
По смыслу требований закона и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, явка с повинной может быть признана добровольной и тем самым считаться смягчающим наказание обстоятельством только в том случае, если сообщение о преступлении сделано лицом до того, как об этом стало известно органам и должностным лицам, полномочным принимать решение о возбуждении уголовного дела, что не было учтено судом первой инстанции.
Вместе с тем, как видно из обстоятельств преступления, ФИО1 открыто в присутствии сотрудников ОБ ППСП УМВД России по г.Калуге ФИО7, ФИО8 передал ФИО7 взятку в размере 3 065 рублей лично, положив денежные средства в рабочую папку, которая находилась в руках последней, что было зафиксировано видеокамерами (дозором), установленными у сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как денежные средства ФИО7 приняты не были.
Признав в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явку с повинной, в качестве которой суд счел объяснение, данное ФИО1 07.09.2024, суд не учел, что до получения объяснения ФИО1 сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденный ФИО1 в своем объяснении не сообщил.
В связи с этим суд исключает из приговора указание на явку с повинной как на смягчающее наказание обстоятельство.
Несмотря на вносимое в судебное решение изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления ФИО1 наказания, которое назначено осужденному в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, определен судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона. По своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового суда судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 21.11.2024 в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание на явку с повинной как на смягчающее наказание обстоятельство.
В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Митрохова Копия верна. Судья О.В. Митрохова Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела:
Митрохова О.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-21/2024 Приговор от 4 марта 2024 г. по делу № 1-21/2024 Приговор от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024 Показать все документы по этому делу