Апелляционное постановление № 22К-692/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/2-1/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья ФИО7 Дело № УИД № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Приморский краевой суд в составе: председательствующего Шкляр Е. А., при помощнике судьи Кустовой И.Г., с участием прокурора Рымар Д.С., защитника – адвоката Артемьевой С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Артемьевой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения и изъятия в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки ..., г/н №125RUS шприца, с находящимся в нем веществом, которое согласно справки об исследовании №/с от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишного масла), постоянной массой 23,93 г.
По версии органа предварительного следствия к совершению преступления причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ , допрошен в качестве обвиняемого, вину признал.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой в последующем был продлен всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, с установлением срока предварительного следствия для исполнения указаний прокурора на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 17 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением.
Полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Приводит разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и указывает, что в обжалуемом постановлении суда не приведено никаких достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Полагает, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии основания для ее изменения на более мягкую, не основан на исследованных материалах. Настаивает на отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам по делу, воспрепятствовать производству по делу, а доводы следователя об обратном основаны на предположениях.
Задержание ФИО1 не производилось ни в ходе проведения ОРМ, ни после таковых. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, не предпринимал никаких попыток скрыться; ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился в ОМВД, где был задержан. ФИО1 написана явка с повинной, что, по мнению автора, свидетельствует о его намерении сотрудничать со следствием.
Вывод суда, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, считает необоснованным, т.к. не указано, в чем заключается правовая и фактическая сложность уголовного дела.
Высказывает мнение о неэффективности предварительного следствия.
Утверждает, что не дано объективной оценки данным о личности ФИО1, согласно которым он имеет место жительства и регистрацию, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сотрудничает со следствием.
Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно.
Просит постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или в виде запрета определенных действий.
Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , составлено уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находится дело, согласовано руководителем следственного отдела, в период производства предварительного расследования; в нем отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия (выполненные следственные и процессуальные действия, перечень необходимых к выполнению); указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 98 , 108 , 109 УПК РФ , необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.
Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.
Следователем представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, учёл не только степень общественной опасности инкриминированного ему преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, но также учтены и данные о личности обвиняемого, согласно которым он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя»; сведений об осуществлении до задержания трудовой деятельности, как и доказательств, подтверждающих наличие легального источника дохода, не представлено, утверждения об осуществлении трудовой деятельности документально не подтверждены, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест, запрет определенных действий, денежный залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется, поскольку иная более мягкая мера пресечения, не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле, поскольку не сможет в полной мере обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу, и не исключает для него самого возможности скрыться от следствия или совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.
Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя содержит указание на возможную вероятность обвиняемого оказать своим поведением препятствия производству по делу.
Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.
Довод стороны защиты о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, судом правомерно и мотивированно отклонен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, при этом, срок действия меры пресечения определен судом исходя из установленного срока следствия по делу.
Все приведенные в жалобе доводы, об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в том числе данные о личности обвиняемого, о наличии места жительства и регистрации на территории <адрес>, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и иные, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменения избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена необоснованно, являются несостоятельными.
Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанного в ходатайстве объема следственных и процессуальных действий, и мотивировал свой вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, о которых сторона защиты просила в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, поскольку он основан на материалах дела и сомнений не вызывает.
Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, указанные в жалобе, об отсутствии у него намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления.
Вывод суда, что по делу не установлено фактов волокиты и необоснованного затягивания сроков следствия, является правильным.
Суд учел изложенные в ходатайстве сведения о следственных и иных процессуальных действиях, которые необходимо провести, и без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, обоснованно усмотрел основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы о возможности изменения меры пресечения, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопросы относительно оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности ФИО1 данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е. А. Шкляр Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Шкляр Елена Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/2-1/25 Апелляционное постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/2-1/25 Апелляционное постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/2-1/25 Апелляционное постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/2-1/25 Апелляционное постановление от 28 января 2025 г. по делу № 3/2-1/25 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ