Апелляционное постановление № 22-145/2025 22К-145/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/6-153/2024 Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное
Председательствующий Гоманкова И.В. (Материал №3/6-153/2024) УИД 32 RS0001-01-2024-003967-83 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№22-145/2025 6 февраля 2025 года г. Брянск Брянский областной суд в составе председательствующего Россолова А.В., при помощнике судьи Тимохиной Е.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., представителя К.А.А. - адвоката Медведева Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя К.А.А. - адвоката Медведева Р.В. на постановление Бежицкого районного суда <адрес> от 5 декабря 2024 года, которым разрешено производство обыска в жилище К.А.А., расположенном по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения, суд апелляционной инстанции
27 апреля 2023 года СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № по факту незаконной переделки оружия неустановленным лицом, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ , с которым впоследствии соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное по аналогичным основаниям (соединенному уголовному делу присвоен №).
В Бежицкий районный суд г.Брянска поступило постановление старшего следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Ф.Ю.А. от 5 декабря 2024 года о возбуждении перед судом ходатайства о производстве по данному уголовному делу обыска в жилище и надворных постройках домовладения гр-на К.А.А. по адресу: <адрес>, в котором указывалось о наличии информации о возможной причастности данного лица к расследуемому преступлению и оснований полагать, что у него могут храниться: огнестрельное оружие, его составные части, боеприпасы, а также взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также вещества и предметы, запрещенные к обороту, имущество, денежные средства, добытые преступным путем, иные вещественные доказательства, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу.
Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 декабря 2024 года данное ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище К.А.А., расположенном по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Медведев Р.В. в интересах К.А.А., полагая, что решение о производстве обыска является незаконным и необоснованным, ограничивает конституционное право К.А.А. на неприкосновенность жилища, просит его отменить.
Указывает на отсутствие достаточных данных, дающих основания для проведения обыска в жилище К.А.А., и отмечает, что в рапорте о результатах оперативно-розыскных мероприятий, на который сослался суд первой инстанции в своем решении, имеется лишь информация общего характера о проведении комплекса оперативно-розыскных и проверочных мероприятий без какой-либо конкретизации. Между тем, сведения, отраженные в указанном выше рапорте, не допускают возможности их проверки судом, не отвечают содержанию п.20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, требующего от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при представлении ее результатов в соответствии с Приложением №1 к Инструкции указывать, когда, где и в результате какого оперативно - розыскного мероприятия получены сообщаемые сведения.
Обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела расследуется преступление, совершенное не К.А.А., а другими лицами, и в материале, представленном в суд, отсутствуют протоколы следственных действий, подтверждающие причастность последнего к совершенному преступлению, при этом в постановлении следователя отсутствует обоснование, почему в жилище К.А.А. могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к совершенному преступлению.
Указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ )», разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия. Например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище суд должен убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Считает, что вопрос о достаточности является вопросом оценки, но если ходатайство следователя не опирается на конкретные сведения о фактах, которые возможно проверить, то предмет оценки отсутствует, а суд лишен возможности принять не вызывающее сомнений решение.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решение, в частности, о производстве обыска в жилище.
Данное решение принимается судом согласно ч.3 ст. 182 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ , по ходатайству следователя, возбужденному и поданному в суд с согласия руководителя следственного органа.
Из представленных суду материалов следует, что ходатайство о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, где проживает К.А.А., вынесено по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Рассмотрение ходатайства следователя произведено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ .
При этом из представленных следователем суду вместе с ходатайством о проведении обыска материалов, в частности справки - меморандума Врио начальника отдела полиции №1 УМВД России по г.Брянску, основанной на материалах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, следует, что к данному преступлению мог быть причастен К.А.А., и следователь имел достаточные основания полагать, что в его жилище по месту регистрации и проживания могли находиться огнестрельное оружие, его составные части, боеприпасы, а также взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также вещества и предметы, запрещенные к обороту, имущество, денежные средства, добытые преступным путем, иные вещественные доказательства, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу.
Каких-либо нарушений при предоставлении органу предварительного следствия органом дознания результатов оперативно-розыскной деятельности, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятое судом постановление о разрешении обыска основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиями ст.ст. 165 , 182 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ , по которой было возбуждено уголовное дело, относится к категории тяжких, направлено против общественной безопасности, при расследовании требует проведения своевременных следственных действий, в том числе и обысков, с целью обнаружения и изъятия запрещенных к обороту предметов.
В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представляющего интересы К.А.А., у суда имелись достаточные основания для разрешения производства обыска в жилище последнего, о чем также свидетельствует причастность К.А.А. к совершению аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ , за которое он был осужден приговором <данные изъяты> к <данные изъяты>, а также результаты проведенного 11 декабря 2024 года обыска в надворных постройках его домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты предметы, внешне схожие с огнестрельным оружием, и штык - нож, принадлежность которых к огнестрельному и холодному оружию соответственно стала предметом проверки для органа предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 5 декабря 2024 года о разрешении производства обыска в жилище К.А.А., расположенном по адресу: <адрес>, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя - адвоката Медведева Р.В. в интересах К.А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.В. Россолов Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела:
Россолов Андрей Владимирович (судья)
(подробнее)