Апелляционное постановление № 22-1108/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-929/2024 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное
Санкт-Петербургский городской суд Рег. №...
Дело №... Судья: Сивенков Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 06 февраля 2025 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Гулиевой А.Р., с участием: прокурора Рамазанова В.В., осужденного ФИО2, адвоката Зверева А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Зверева А.В. в его защиту на приговор <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: - 25.04.2012 года <...> районным судом г.Санкт-Петербурга по п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ , ч.3 ст. 30 , п.«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ , окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (постановлением <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.10.2016 года освобожден условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 05 дней), осужден: по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 02.10.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО2 без изменения, с ее отменой по вступлении приговора в законную силу.
Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Зверева А.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в совершении: - <дата> в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в торговом зале магазина АО «Торговый Дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 6 355 рулей 30 копеек; - <дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, в торговом зале магазина АО «Торговый Дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 1920 рублей 00 копеек.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить как чрезмерно суровый, смягчить назначенное ему наказание и снизить срок лишения свободы.
В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел его состояние здоровья и другие смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, в связи с чем, необоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ .
Просит учесть, что в условиях изоляции его здоровье ухудшается, необходимые лекарственные средства отсутствуют, должной медицинской помощи не оказывается, и требуется хирургическое вмешательство.
В апелляционной жалобе адвокат Зверев А.В. просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание и применить положения ст. 73 УК РФ .
В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Полагает, что суд не в достаточной степени учел обстоятельства, смягчающие осужденному наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал в расследовании преступления; имеет ребенка на воспитании и содержании, устойчивые социальные связи; страдает хроническими заболеваниями, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшим.
Полагает, что наказание в виде лишения свободы условно будет соразмерным содеянному ФИО2, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.
Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314 - 316 УПК РФ , судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 161 УК РФ .
При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Нарушений положений ст.ст. 6 , 43 УК РФ не допущено.
При этом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ , в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах.
Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Наказание ФИО2 за каждое совершенное преступление назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ , не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что мера наказания, не связанная с изоляцией от общества, учитывая данные о личности ФИО2, не будет способствовать целям назначения наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости, нарушенных прав потерпевших, а также перевоспитанию осужденного.
Суд правомерно учел, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил два умышленных корыстных преступления небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ .
Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ , ст. 53.1 УК РФ , ст. 64 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 73 УК РФ , не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ , - явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного вреда потерпевшему, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.
С доводами осужденного о необоснованном неприменении судом ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, согласиться нельзя. Мнение о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств влечет обязательное применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ , основано на неправильном толковании норм уголовного закона.
Возможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Оснований для применения указанных положений закона, у суда не имелось.
Между тем, проанализировав и оценив смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.
При назначении ФИО2 наказания требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, судом были учтены.
Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в этой части, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <...> районного суда г.Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела:
Шевцова Елена Владимировна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-929/2024 Приговор от 22 июля 2024 г. по делу № 1-929/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ