Апелляционное постановление № 22-272/2025 от 5 февраля 2025 г.
Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное
Судья первой инстанции Шведова А.Ю. № 22-272/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
6 февраля 2025 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Ноговицыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Ноговицыной Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года, которым ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> Республики Бурятия, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.
Приведены реквизиты для уплаты штрафа.
Разъяснены положения ст. 31, 32 УИК РФ, а также последствия уклонения от уплаты штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ .
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу ее постановлено отменить.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. (данные изъяты) рублей. В части компенсации морального вреда исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставлены без удовлетворения. В части компенсации морального вреда исковые требования Потерпевший №1 оставлены без удовлетворения.
Процессуальные издержки в размере 5000 рублей возмещены потерпевшей за счет средств федерального бюджета, с осужденного процессуальные издержки в размере 5000 рублей взысканы в доход федерального бюджета.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , то есть за кражу, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с (данные изъяты) Дата изъята по (данные изъяты) Дата изъята , более точное время не установлено, в районе <адрес изъят>, более точное время и место не установлены, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осуждённый вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Стороной обвинения не представлено достоверных, неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих его вину. На предварительном следствии и в суде сумма ущерба установлена со слов потерпевшей, не подтверждена показаниями свидетелей. В основу приговора положены показания и доказательства, представленные следствием, которые являются противоречивыми и ничем не подтверждены. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. На основании изложенного, просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ноговицына Ю.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Стороной обвинения не представлено достоверных, неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 Судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела. На предварительном следствии и в суде сумма ущерба не подтверждена, ущерб установлен только со слов потерпевшей. Ссылаясь на показания потерпевшей и свидетелей, приводит их собственный анализ. Считает показания потерпевшей противоречащими представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей, допрошенных на предварительным следствии и в суде. Указывает на детализацию телефонных звонков, об отсутствии таковых со стороны ФИО1 потерпевшей, наличие звонков в подтверждение переговоров потерпевшей с погибшим, сотрудниками ДПС, следователем; наличие переписки следователя с ФИО1; наличие документов на автомобиль, паспорт и водительское удостоверение у следователя; на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о передаче портмоне друг другу, которое они не открывали, наличие в нем денежных средств купюрами по (данные изъяты) и (данные изъяты) рублей на сумму не менее (данные изъяты) рублей, которые противоречат показаниям потерпевшей в части отсека с деньгами непосредственно с молнией, который погибший постоянно закрывал; на показания свидетелей Свидетель № 8 и Свидетель № 9 об осмотре автомобиля, наличии и стоимости новых запчастей, об отсутствии у потерпевшей денежных средств за услуги по подъему автомашины; немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений из банков о наличии счетов у потерпевшей и погибшего для подтверждения проведения операций по счетам; на отсутствие даты в обращении Потерпевший №1 и возбуждение уголовного дела только в Дата изъята году. Отмечает, что показания ФИО1, данные в суде, согласуются с показаниями потерпевшей о том, что он объяснял ей, что необходимо сделать с автомашиной, отвел ее к инспектору для оформления необходимых документов. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности и то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абрамычев А.Г. просит вынесенный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Ноговицына Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.
Прокурор Яжинова А.А. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ , основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было.
Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Сведений о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.
При возбуждении уголовного дела не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе главы 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для возбуждения. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ .
Данных о нарушении в ходе предварительного следствия права ФИО1 на защиту материалы уголовного дела не содержат. Участие адвоката Ноговицыной Ю.А. в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленным в материалах уголовного дела ордером защитника, наличием ее подписей в протоколах следственных действий.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные суду доказательства были всесторонне и полно исследованы с участием сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи не установлено.
Само по себе несогласие с решениями, принятыми по ходатайству стороны защиты, не свидетельствует о необъективности суда и нарушении требований ст. 15 УПК РФ .
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ , полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.
Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно, нарушений ст. 252 УПК РФ при постановлении приговора не допущено.
Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ .
В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, в полном объеме раскрыв их содержание и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что незадолго до ДТП погибший в ходе телефонного разговора указывал, что при нем имеется (данные изъяты) рублей, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, об обнаружении на месте ДТП портмоне, принадлежащего погибшему ФИО9, в котором находились денежные средства в крупной сумме, а также о последовательной передаче данного портмоне осужденному. Кроме того, судом дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель № 9, Свидетель № 8, как опровергающим доводы защиты о непричастности осужденного к совершенному хищению.
Выводы о виновности осужденного также основаны на фактических данных, содержащихся в письменных доказательствах: протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , протоколе осмотра места происшествия от Дата изъята , от Дата изъята , протоколе осмотра предметов (документов) от Дата изъята , протоколе выемки от Дата изъята , протоколе осмотра документов от Дата изъята . Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель № 9, Свидетель № 8, данные в судебном заседании и на предварительном следствии и исследованные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми к делу, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по обстоятельствам совершенного преступления, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1, а также причин для оговора ими осуждённого, не установлено.
Доводы стороны защиты относительно описания содержания и наличия денежных средств в портмоне погибшего, данного потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1; наличия детализации телефонных звонков, представленной потерпевшей, переговоров уже после ДТП; показаний свидетелей Свидетель № 8 и Свидетель № 9 об осмотре автомашины, наличие и стоимости новых запчастей, отсутствие денежных средств у потерпевшей за услуги по подъему автомашины; отсутствия даты на обращении Потерпевший №1 и возбуждения уголовного дела только в Дата изъята году; истребования сведений из банков о наличии счетов у потерпевшей и погибшего для подтверждения проведения по счетам финансовых операций, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда подробно изложены в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность данных выводов.
В приговоре также отражены показания осуждённого ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 191-196, т. 2 л.д. 4-10, 100-104) и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ , которые судом оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно признал показания ФИО1 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу только в части факта ДТП с участием ФИО9, гибели последнего, обнаружения его портмоне и передачи его свидетелем Свидетель №1 осужденному, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами. В остальной части показания ФИО1 судом расценены в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, что является верным.
Доводы апелляционной жалобы адвоката в части размера причиненного преступлением ущерба также были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Не оставил суд первой инстанции без внимания доказательства стороны защиты – показания свидетелей Свидетель № 10, Свидетель № 11, подробно привел в приговоре и дал оценку, в том числе по характеристике личности подсудимого.
Нарушений требований ст. ст. 275 , 276 , 277 , 278 , 281 УПК РФ при допросе подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, являются несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 74 , 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ , для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены приговора.
Судом первой инстанции все доводы стороны защиты были проверены, выводы суда о признании их необоснованными изложены в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности данных выводов.
Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств и их надлежащей оценки. Квалифицирующие признаки состава преступления установлены верно и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Оснований для иной оценки действий осуждённого ФИО1, а также его оправдания, не имеется.
Психическое состояние здоровья осуждённого ФИО1 судом проверено, он обоснованно признан вменяемым.
Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого: женатого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, наличие благодарностей и грамот, знаков поощрения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, оказание помощи пожилым родителям бывшей супруги, с которой проживает в настоящее время.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде штрафа, мотивированы в приговоре.
Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного является справедливым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ноговицыной Ю.А.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ноговицыной Ю.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Федорова Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела:
Федорова Елена Вячеславовна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ