Дело № 1-47/2025 УИД 48RS0021-01-2024-004156-93
6 февраля 2025 года город Елец Липецкой области Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Оборотовой О.И., при секретаре Бородаенко А.Л., с участием: государственных обвинителей Беляева А.Е.,Калманоской Е.А., Трусова А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пашкова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: N..., со средним профессиональнымобразованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, инвалидом не являющегося, судимого: - 26.10.2022 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов; - 02.11.2023 Елецким городским судом Липецкой области ч. 1 ст. 158 (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «г» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 , ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожденного по отбытию наказания 19.08.2024; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ФИО1 01.09.2024 в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда № 2 дома 1 А по ул. Транспортная г. Ельца Липецкой области, увидел на установленной около 2 подъезда этого дома лавочке сотовый телефон «Tecno Spark GO 2024 BG6 64+4 GB» («ТекноСпаркГоу 2024 BG6 64+4 GB») в корпусе черного цвета, IMEI1: №***, EMEI2: №***, который оставил Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанную дату и время, находясь возле подъезда №2 дома 1А по ул. Транспортная г. Ельца Липецкой области, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с лавочки, находящейся возле подъезда №2 вышеуказанного дома сотовый телефон «Tecno Spark GO 2024 BG6 64+4 GB» («ТекноСпаркГоу 2024 BG6 64+4 GB») в корпусе черного цвета, IMEI1: №***, EMEI2: №***, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 5 175 рублей, тем самым совершил хищение. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинивПотерпевший №1 ущерб на сумму <***> рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 01.09.2024 в вечернее время, в начале седьмого, он, ФИО4, Свидетель №1 и ФИО4 сидели на лавочке по ул. Транспортная, д. 1А.Свидетель №1 ушел домой, а ФИО4 с ФИО3 отошли. Он увидел на лавочке телефон, совершил хищение и ушел домой. На следующий день в баре «Кронберг» он показал телефон Свидетель №1. После чего, он вместе с ним пошли к ФИО4 и вернули телефон. О том, что ФИО4 обратился в полицию, он узнал, когда к нему пришел сотрудник полиции. Впоследствии им была написана явка с повинной, вину он признает в содеянном раскаивается.
В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 01.09.2024 примерно в 19 часов 00 минут находился совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО3 по адресу: <...>, напротив подъезда №2, расположившись на скамье с целью распития алкогольной продукции. В процессе распития Потерпевший №1 регулярно извлекал из кармана шорт приобретенный ранее сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ) в корпусе черного цвета. Примерно в 20 часов 00 минут после извлечения телефона Потерпевший №1 оставил его на скамье и вместе с ФИО15 отлучился от места распития с целью справить естественную нужду. В этот момент Свидетель №1 Э.А. покинул место распития и ушел по адресу своего проживания. ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон. 03.09.2024 примерно 15 часов 30 минут ФИО1 совместно с Свидетель №1, находились в баре «Кронберг» по адресу: <...> А. Находясь в помещении бара, ФИО1, извлек из кармана штанов телефон, ранее похищенный со скамьи, принадлежащий Потерпевший №1 Свидетель №1 Э.А., обратив внимание на извлеченный ФИО1 сотовый телефон, пояснил, что именно это техническое устройство было утеряно Потерпевший №1 ФИО1, опасаясь ответственности, пояснил Свидетель №1, что данный сотовый телефон ему продал неизвестный мужчина, после чего передал сотовый телефон Свидетель №1 После этого, Свидетель №1 Э.А. и Крупецкой П.П. прибыли по адресу: N... А, N... Потерпевший №1 и передали ему сотовый телефон. 04.09.2024 ФИО1 прибыл в ОМВД России по г. Ельцу, признался в совершении в тайном хищении чужого имущества и написал явку с повинной. При написании явки с повинной, какого-либо психологического и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Далее он выдал сотрудникам полиции похищенный им ранее телефон(л.д. 94-96, 100-101, 110-114).
Вина подсудимогоФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , по фактутайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела в их совокупности.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в начале осени 2024 года вечером, он, Павел и еще человек сидели возле подъезда по адресу: <...> а, употребляли спиртные напитки. Он оставил свой телефонTecno Spark Go на лавочке и ушел. Когда обнаружил, что телефона нет. Написал заявление. На следующий день утром ребята отдали телефон. У него в пользовании два телефона, телефонTecno Spark Go рабочий. Со стоимостью телефона <***> рублей он согласен, данный ущерб для него является незначительным.
Потерпевший Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия показал, что 01.09.2024 в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он совместно с ФИО1, Свидетель №1, ФИО15 находились по адресу: <...>, возле подъезда №2, расположившись на скамье с целью распития алкогольных напитков. В процессе распития примерно в 20 часов 00 минут, Потерпевший №1 извлек из кармана штанов телефон «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ) в корпусе черного цвета и, оставив телефон на скамье, отошел в сторону от места распития с ФИО15 с целью справить естественную нужду. Свидетель №1 Э.А. в этот момент ушел домой. Когда Потерпевший №1 и ФИО4 С. вернулись к скамье, то обнаружили, что телефон отсутствует, ФИО1 также не было на месте. Не обнаружив телефон в указанном районе распития алкогольных напитков, Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОМВД России по г. Ельцу о хищении его технического устройства. 03.09.2024 в 18 часов 00 минут Потерпевший №1 находился по адресу своего проживания: N... N.... В этот момент к нему пришли Свидетель №1 Э.А. и ФИО1 Свидетель №1 Э.А. передал Потерпевший №1 обнаруженный в баре «Кронберг» по адресу: <...> и пояснил, что данный телефон продал ФИО1 неизвестный мужчина. Потерпевший №1 был ознакомлен с заключением эксперта №24-209 от 19.09.2024, согласно которому стоимость ее телефона марки «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ) в корпусе черного цвета составила 5 175 рублей. Данный ущерб Потерпевший №1 считает для себя значительным, так как его общий доход составляет 28 000 рублей в месяц.Также в собственности у него имеется часть доли в трехкомнатной квартире по адресу проживания(л.д. 27-28).
Оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав, что ущерб для него является незначительным.
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП №13934 от 02.09.2024, согласно которому ФИО1 около 20 часов 00 мнут 01.09.2024 тайно, их корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ) в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 со скамьи по адресу: <...> возле подъезда №2. 04.09.2024 от гражданина ФИО1 поступила явка с повинной, которую тот подписал добровольно, без физического либо психического воздействия (л.д. 88-89).
Свидетель Свидетель №1 Э.А. в ходе предварительного следствия показал, что 01.09.2024 с 19 часов 00 минут по 20 часом 00 минут он находился по адресу: <...>, возле подъезда №2 вместе к ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО15 для распития алкогольных напитков. В процессе распития примерно в 20 часов 00 минут Свидетель №1 Э.А. ушел домой по адресу своего проживания: N... N.... В этот же день он узнал, что Потерпевший №1 потерял свой сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ) в корпусе черного цвета. При этом внешний вид технического устройства Свидетель №1 Э.А. запомнил. 03.09.2024 примерно в 15 часов 30 минут, находясь в баре «Кронберг» вместе с ФИО1 Свидетель №1 Э.А. увидел в руке первого сотовый телефон, похожий на тот, что ранее потерял Потерпевший №1 Выслушав пояснение ФИО1 о том, что данный сотовый телефон ему продал неизвестный мужчина, Свидетель №1 Э.А. попросил выдать ему телефон «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ) в корпусе черного цвета, после чего совместно с ФИО1 направился к Потерпевший №1 по адресу: N... для того, чтобы вернуть указанное техническое устройство(л.д. 90-91).
Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетелей, потерпевшего, а также показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела: - заявлениемПотерпевший №1 от 01.09.2024, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01.09.2024 совершило хищение принадлежащего ей сотового телефона(л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия 02.09.2024, в ходе которого произведен осмотр по адресу: <...> в районе подъезда №2(л.д. 13-16); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 04.10.2024, в ходе проверки которой ФИО1 показал на место в районе подъезда №2 по адресу: <...> где он похитил сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ) в корпусе черного цвета(л.д. 102-107); - протоколом изъятия от 02.09.2024, согласно которого у Потерпевший №1 изъята коробка сотового телефона «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ); IMEI1: №***, IMEI2: №***(л.д. 9-12); - протоколом изъятия от 04.09.2024, согласно которого у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ) в корпусе черного цвета, который ранее ему вернул Свидетель №1 Э.А. совместно с ФИО1(л.д. 19-20); - протоколом осмотра предметов от 23.09.2024, согласно которого осмотрены коробка сотового телефона и сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ) в корпусе черного цвета, IMEI1: №***, IMEI2: №***(л.д. 72-80); - заключением товароведческой экспертизы № 24-209 от 19.09.2024, согласно которой сотовый телефон «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ) в корпусе черного цвета, IMEI1: №***, IMEI2: №***, стоит 5 175 рублей(л.д.38-69); - вещественными доказательствами: коробкой от телефона и сотовым телефоном «Tecno Spark Go 2024 (BG6) 4GB/64GB» (ТекноСпаркГоу 2024 (БГ6) 4ГБ/64ГБ) в корпусе черного цвета, IMEI1: №***, IMEI2: №*** (л.д. 81-83).
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, логичны, последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, и считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, доказанной.
Органами предварительного расследования, действия ФИО1 по обстоятельствам хищения имущества ФИО9 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ , поскольку квалифицирующий признак «кражи с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения. В связи с чем в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения имущества.
Защитником и ФИО1 также заявлено ходатайство о переквалификациис п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ .
Суд в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ соглашается с мотивированным предложением участников процесса о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием2 к статье 158 УК РФ , необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего (наличие движимого и недвижимого имущества), стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ .
Судом вышеуказанные обстоятельства проверялись в ходе судебного следствия, квалифицирующие признаки «с причинением значительности ущерба гражданину» не нашли своего подтверждения. Как следует, из показаний самого потерпевшего в судебном заседании о его имущественном положении и доказательств, имеющихся в материалах дела, он на момент хищений получал доход в размере более 40000 тысяч в месяц с учетом подработок, в собственности он имеет долю в жилом помещении, расположенном по адресу: N..., N...; так же суд учитывает его семейное положение (состоит в браке), иждивенцев не имеет; на момент хищения похищенный телефон находился в пользовании потерпевшего (не был новым). Кроме того, суд учитывает, что телефон не является предметом первой необходимости. Каких-либо данных о том, что хищение телефона существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, в деле не имеется. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что данный ущерб для него является незначительным.
Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ , поскольку ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1на сумму <***> рублей.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести,к административной ответственности не привлекался (л.д. 118-120); состоит на учете у врача-нарколога с апреля 2022 года по поводу «использования наркотиков», на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.147), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.148), иждивенцев не имеет, возвратил потерпевшему похищенное, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается явка с повинной,активное способствование в расследовании преступления, признание вины, добровольное возвращение похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.31 постановления от 22.12.2015" О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Не представлено и не имеется никаких сведений о том, что опьянение в конкретном рассматриваемом случае сыграло значимую или определяющую роль в совершении преступных действий.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ полагает возможным назначить срок наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции статьи.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, в частности: привлечение его к уголовной ответственности за аналогичные преступления, учитывая, что ранее назначенное наказание не оказало должного влияния на его поведение, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст. 64 УК РФ .
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает.
Подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ).
Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора в этой части, на основании ст. 97 УПК РФ в отношении него следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 28.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 303 , 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в период вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 28.12.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.
Вещественные доказательства: сотовый телефон Tecno Spark CO 2024 BG6 64+4 GB в корпусе черного цвета, IMEI1: №***, EMEI2: №*** и коробку от него бело-оранжевого цвета- оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено может быть апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий О.И. Оборотова Суд: Елецкий городской суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела:
Оборотова О.И. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-374/2024 Приговор от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-374/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ