Апелляционное постановление № 22-154/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-83/2024 Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное
Судья Боброва С.Н. дело № 22-154/2025 Верховный Суд Республики Бурятия А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Улан-Удэ 06 февраля 2025 года Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., при секретаре Эрдыниевой Д.Т., с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О., осужденного ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Носкова Я.Г., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2024 года, которым ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый 03 июня 2021 года Куйбышевским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 07 июля 2023 года освобожден по отбытию наказания; 10 декабря 2024 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить, ФИО1 взят под - стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 11 декабря 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в окончательное наказание срок, отбытый по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2024 года – период содержания под стражей с момента задержания, то есть с 01 ноября 2024 года по 10 декабря 2024 года включительно.
Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 7 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 9 000 рублей.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Лошкаревой М.К. взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в сумме 31 521 рубля.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дамбиевой Т.В., мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 24 августа 2024 года, находясь в доме по адресу: <...>, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба; кроме того, 18 августа 2024 года рядом со зданием по адресу: <...>, тайно похитил из одежды потерпевшего сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба; кроме того, 19 сентября 2024 года тайно похитил музыкальную колонку, принадлежащую Потерпевший №3, из иного хранилища по адресу: <...>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что преступление в отношении Потерпевший №2 он не совершал, в ходе предварительного расследования себя оговорил. На самом деле он занимался отделкой окон в церкви, что может подтвердить батюшка. Кроме того, просит учесть, что в отношении него не назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, однако ранее в отношении него такая экспертиза проводилась. Считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд в полной мере не принял во внимание активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, его состояние здоровья и наличие у него заболеваний, здоровье его матери.
Просит назначить новое судебное разбирательство по факту кражи от 19 августа 2024 года, назначить судебно-психиатрическую экспертизу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Носков Я.Г., указывает, что в нарушение ст. 86 УК РФ во вводной части приговора указаны судимости ФИО1, которые на момент совершения им преступного деяния были погашены, ввиду чего их учет при вынесении приговора и назначении наказания необоснован.
Просит исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска от 26 декабря 2017 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского округа г.Иркутска от 05 июня 2018 года.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Вопреки доводам осужденного ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащим образом оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 об обнаружении отсутствия принадлежащего им имущества, об их стоимости; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что после того, как ФИО1 ушел, Потерпевший №1 обнаружила отсутствие телефона; показания свидетеля Свидетель №5, ФИО7Б., Свидетель №6 об обстоятельствах продаже музыкальной колонки; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО9 после распития спиртного обнаружил отсутствие у него телефона. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку эти показания согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, правильно приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.
Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается заявлениями потерпевших об обстоятельствах хищения их имущества, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра изъятой музыкальной колонки, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ , является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.
В подтверждение выводов о доказанности вины осужденного суд обоснованно привел показания самого осужденного в суде и в ходе предварительного расследования. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний осужденного, в том числе по преступлению в отношении Потерпевший №2 у суда первой инстанции не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке исключающей возможность применения незаконных методов расследования, согласуются с другими доказательствами по делу. Показания, данные в ходе следствия по преступлению от 18 августа 2024 года, в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил, как достоверные.
В связи с чем, оснований для вывода о том, что осужденный ФИО1 оговорил себя и не причастен к совершению преступления по преступлению от 18 августа 2024 года не имеется, доводы жалобы о самооговоре несостоятельны.
Выводы суда относительно квалифицирующих признаков преступлений являются мотивированными и обоснованными.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
Данные о том, что в отношении ФИО1 не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, о чем отмечено в жалобе, не свидетельствует о незаконности приговора. С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.83), в ходе предварительного расследования и в судебном – заседании свободно ориентировался в следственных ситуациях, точно и непротиворечиво определяя свою позицию, у суда первой инстанции обосновано не возникало сомнений в его вменяемости. Таким образом, у суда апелляционной инстанции психическое состояние осужденного также не вызывает сомнений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по факту кражи телефона у Потерпевший №2, а также наличие малолетних детей, болезненное состояние здоровья.
Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, о чем отмечено в жалобе, по делу не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.
Суд правильно не нашел оснований для признания указанных смягчающих наказание обстоятельств как в совокупности, так и по отдельности, и в этой связи при назначении наказания не нашел оснований для применения положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ . Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, суд убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 , ст. 53.1 УК РФ , с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
В связи с тем, что преступления по настоящему уголовному делу совершены до постановления приговора от 10 декабря 2024 года, суд правильно применил правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ .
Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о процессуальных издержках, гражданские иски потерпевших судом разрешены верно.
Между тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам представления прокурора.
Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ , не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
В нарушение указанных требований суд указал в вводной части приговора сведения о судимостях ФИО1 по приговорам Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 апреля 2017 года, Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2017 года, мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г.Иркутска от 26 декабря 2017 года, Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 января 2018 года, мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Иркутска от 05 июня 2018 года. Суд не принял во внимание, что на момент совершения всех преступлений по делу указанные судимости за преступления небольшой и средней тяжести погашены в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ 24 декабря 2022 года. В связи с чем, приговор подлежит изменению путем исключения из вводной части указания на данные судимости.
Между тем, исключение вышеуказанных сведений о судимости и не влечет смягчения наказания ФИО1, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора, не указано о том, что при назначении наказания суд первой инстанции каким-либо образом их учитывал. Кроме того, вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правильно определенного в соответствии ч.1 ст. 18 УК РФ , с учетом непогашенной судимости по приговору от 03 июня 2021 года Куйбышевского районного суда г.Иркутска.
Назначенное ФИО1 наказание по обжалуемому приговору по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, апелляционным постановлением от 06 февраля 2025 года Верховного суда Республики Бурятия ФИО1 смягчено наказание по приговору от 10 декабря 2024 года. С учетом внесенных изменений в предыдущий приговор, подлежит смягчению наказание, назначенное в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ .
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из вводной части приговора сведения о судимостях по приговорам Свердловского районного суда г.Иркутска от 17 апреля 2017 года, Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 13 декабря 2017 года, мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г.Иркутска от 26 декабря 2017 года, Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 31 января 2018 года, мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 05 июня 2018 года.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 декабря 2024 года Еравнинского районного суда Республики Бурятия окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела:
Дамбиева Туяна Владимировна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-83/2024 Приговор от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-83/2024 Приговор от 18 июля 2024 г. по делу № 1-83/2024 Апелляционное постановление от 3 июля 2024 г. по делу № 1-83/2024 Приговор от 13 июня 2024 г. по делу № 1-83/2024 Приговор от 28 мая 2024 г. по делу № 1-83/2024 Приговор от 26 мая 2024 г. по делу № 1-83/2024 Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-83/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ